Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина А.Н. к АО "Каменскволокно", третье лицо - ООО "Наша клиника" об оспаривании приказов, об отмене дисциплинарного наказания и взыскании неполученного заработка по апелляционной жалобе Вольхина А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Вольхин А.Н. обратился с иском к АО "Каменскволокно" об оспаривании приказов, отмене дисциплинарного наказания и взыскании неполученного заработка, указав в обоснование своих требований, что работает в АО "Каменскволокно" с 16.12.2003г. в должности газоспасателя. Приказом АО "Каменскволокно" от 14.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он отстранен от работы на период с 17.03.2016г. по 25.03.2016г. для прохождения периодического осмотра с сохранением среднего заработка.

23.03.2016г. он прошел медицинский профосмотр в ООО "Наша клиника", специалистами которой даны заключения о том, что он здоров и противопоказания по профпригодности отсутствуют. Данные медосмотра истец передал работодателю 24.03.2016г. с заявлением через канцелярию, однако указанные документы игнорируются работодателем, на врачебную комиссию заводской поликлиники не передавались и не рассматривались.

Согласно приказу АО "Каменскволокно" от 25.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о продлении ему срока для прохождения медицинского осмотра по 31.03.2016г. Истец 30.03.2016г. обратился с заявлением к Генеральному директору АО "Каменскволокно", в котором указал на то, что врач невролог и замдиректора по кадрам скрывают его медицинские документы, представляя его больным человеком, не прошедшим медосмотр, несмотря на то, что все анализы, показания исследований и врачебного осмотра свидетельствуют о том, что он здоров и готов к работе. Однако приказом АО "Каменскволокно" от 01.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его отстранили от работы на основании ст. 76 ТК РФ, как не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. Срок, до которого он отстранен, в приказе не указан.

Несмотря на письменные объяснения истца о том, что медосмотр им пройден, приказом АО "Каменскволокно" от 11.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему объявлен выговор и дано распоряжение бухгалтерии о том, что зарплату за март 2016 года не начислять. Приказом АО "Каменскволокно" от 19.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу объявлен выговор по тем же основаниям.

С данными приказами работодателя истец не согласен, поскольку он прошел медицинские исследования в ООО "Наша клиника", им получена справка, что он трудоспособен и имеет право работать газоспасателем. Данный документ 24.03.2016г. был предоставлен в отдел кадров АО "Каменскволокно".

Истец указал, что в письме АО "Каменскволокно" от 29.03.2016г. директор сообщил ему, что все периодические профилактические осмотры рабочих проводятся исключительно в поликлинике ОА "Каменскволокно" и с другими медицинскими организациями, в т.ч. с ООО "Наша клиника" общество договор не заключало. Кроме того, представленная им справка не входит в перечень медицинской документации установленной формы, поэтому не может рассматриваться как допуск к работе, однако нормы права, на которых основаны данные выводы, в письме не приведены.

Ссылаясь на ст.ст. 185, 212, 213, 219 ТК РФ, положения Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006, истец указывает, что нигде не сказано, что работник обязан пройти медосмотр только в том медицинском учреждении, с которым работодатель заключил договор и что оно должно быть оформлено особенной справкой о прохождении периодического медосмотра именно в этом медучреждении. Работник вправе сам выбрать медицинское учреждение и обратиться в него за оказанием услуги. В ст.212 ТК РФ не указывается на то, что медосмотр должен проходиться исключительно в медучреждении, с которым у работодателя заключен договор.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего обязательный периодический медосмотр в установленном порядке, однако он медицинский осмотр прошел, в связи с чем полагает, что приказы об отстранении являются необоснованными и незаконными. Также незаконно и лишение его заработной платы без оснований, которое противоречит нормам ТК РФ.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ от 14.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении его от работы на период с 17.03.2016г. по 25.03.2016г. для прохождения медицинского осмотра; приказ от 25.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продлении ему срока для прохождения медицинского осмотра по 31.03.2016г.; приказ от 01.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении его от работы на основании ст. 76 ТК РФ с 01.04.2015г., как не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр; приказ о дисциплинарном наказании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016г. об объявлении выговора; приказ о дисциплинарном наказании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016г. об объявлении выговора. Взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.03.2016г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Вольхина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вольхин А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Апеллянт не согласен с диагнозом, поставленным МУЗ ЦГБ г. Каменска-Шахтинского и полагает, что суд неправильно к предмету спора отнес его отношения с медицинским учреждением по устранению неверного диагноза.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в назначении двух судебных экспертиз, но приобщил к материалам документы ответчика, которые в подлиннике не видел, а копии были заверены ответчиком в ненадлежащей форме. Истец не согласен с выводом суда о том, что он уклонился от прохождения медосмотра, т.к. он прошел медосмотр, но не в заводской поликлинике, справку о прохождении которого передал ответчику, считает, что никто не имеет права ограничить его в выборе учреждения здравоохранения, где проходить медосмотр.

Истец утверждает о несостоятельности доводов ответчика об уклонении его от прохождения заводского медосмотра, поскольку он был намерен и желал пройти ежегодную медкомиссию, начал проходить её, находясь в очередном трудовом отпуске. Беспрепятственно прошел 4-х врачей с заключением "годен", а к врачу-неврологу заводской поликлиники приходил четырежды, вручил ему документы медицинских обследований в РОКБ и ОПД, но паспорт здоровья так и не был подписан. Судом не дана надлежащая оценка такому поведению врача-невролога, он не был вызван в судебное заседание для объяснения причины, по которой им не был подписан паспорт здоровья.

От АО "Каменскволокно" поступили возражения на апелляционную жалобу Вольхина А.Н., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "Наша клиника", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 204).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Каменскволокно" является предприятием химической промышленности с численностью работников свыше 3000 человек, имеет право на осуществление медицинской деятельности. В поликлинике АО "Каменскволокно" на основании соответствующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности составом постоянно действующей медицинской комиссии проводятся профилактические периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 213 ТК Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. N302н.

Вольхин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.12.2003г., на основании трудового договора от 15.12.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работает в должности газоспасателя 2 класса.

Судом установлено, что Вольхин А.Н. в силу ст.ст. 213, 214 ТК Российской Федерации, Инструкции по охране труда для газоспасателя 2 класса 4 разряда отдела газоспасательных работ Противопожарной газоспасательной службы (по ПВВ), Инструкции по рабочему месту для газоспасателя 2 класса 4 разряда отдела газоспасательных работ Противопожарной газоспасательной службы (по ПВВ) обязан в процессе работы проходить медицинское освидетельствование один раз в 12 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 8 Приложения N 2 к таким работам отнесены работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной. При этом предусмотрено прохождение медицинского обследования 1 раз в 12 месяцев у следующих врачей: невролога, оториноларинголога, офтальмолога, хирурга, стоматолога.

В соответствии с Приложением N3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N302н Вольхину А.Н. 18.02.2016г. было вручено направление на медосмотр от 15.02.2016г. в поликлинику АО "Каменскволокно".

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Из паспорта здоровья работника от 16.02.2016г. следует, что Вольхин А.Н. был освидетельствован врачами: офтальмологом, стоматологом (18.02.2016г.), хирургом (04.03.2016г.), отоларингологом (15.03.2016г.). Отметок о прохождении обследования у врача невролога не имеется, заключение ВЭК отсутствует (л.д.90-91).

В рамках периодического медицинского осмотра с целью получения заключения врача невролога Вольхин А.Н. был направлен в ГБУ РО "РОКБ" (л.д.89). Вместо указанного заключения представил работодателю заключение ООО "Наша клиника", выданное Вольхину А.Н. 24.03.2016г., согласно которому результатами проведенного 23.03.2016г. медицинского осмотра (обследования) не выявлены медицинские противопоказания к работе газоспасателем (л.д. 107-109). Таким образом, периодический осмотр Вольхина А.Н. не был завершен.

Приказом директора по персоналу и режиму АО "Каменскволокно" от 14.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газоспасатель Вольхин А.Н. был отстранен от работы с 17.03.2016г. по 25.03.2016г. для прохождения периодического медицинского осмотра с сохранением оплаты труда в размере среднего заработка. Вольхин А.Н. с приказом ознакомился, но в установленный срок медицинский осмотр не прошел (л.д. 35).

Приказом директора по персоналу и режиму АО "Каменскволокно" от 25.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок действия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продлен до 31.03.2016г., с приказом Вольхин А.Н. ознакомлен, но в дополнительно установленный срок медицинский осмотр не прошел (л.д. 36).

Приказом директора по персоналу и режиму АО "Каменскволокно" от 01.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ст. 76 ТК РФ Вольхин А.Н. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, без сохранения заработной платы. С приказом Вольхин А.Н. ознакомлен 01.04.2016г. (л.д. 37-38).

Приказом директора по персоналу и режиму АО "Каменскволокно" от 11.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу объявлен выговор за нарушение ст.213 ТК РФ, несвоевременное прохождение медицинского обследования по вине работника (л.д. 39-40).

Работодатель 11.04.2016г. затребовал у Вольхина А.Н. письменное объяснение по факту уклонения от прохождения медицинского осмотра, которое до 14.04.2016г. он не представил, что подтверждено актом от 14.04.2016г.

Приказом директора по персоналу и режиму АО "Каменскволокно" от 19.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газоспасателю отдела газоспасательных работ ПГСС Вольхину А.Н. приказано в срок до 25.04.2016г. завершить прохождение периодического медицинского осмотра и представить заключение в отдел управления персоналом. За неисполнение своих трудовых обязанностей, уклонение без уважительных причин от прохождения периодического медицинского осмотра Вольхину А.Н. объявлен выговор (л.д. 41-42).

Правомерность действий работодателя по обращению Вольхина А.Н. проверялась Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Согласно акту проверки ГИТ в РО от 26.05.2016г. в ходе проверки нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д. 46-50).

Как следует из материалов дела, у Вольхина А.Н. 18.01.2016г. в коридоре поликлиники у пациента случился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение (медицинская карта л.д. 80). Из консультационного листа ГБУ РО "РОКБ" от 21.01.2016г. следует, что на приеме у невролога диагноз подтвержден (л.д.82).

Вольхин А.Н. 27.01.2016г. проконсультирован в ГБУ РО "ПНД", где указано, что данных за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - нет (л.д.83), однако заключением врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦГБ г.Каменск-Шахтинского от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вольхин А.Н. освобожден от работы у огня, у воды, на высоте, с движущимися механизмами, с оружием, работы с секретными документами до 28.07.2016г. Указано, что в настоящее время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПНД РО будет отправлено письмо о возможности работать с вышеуказанными объектами (л.д. 87). Судом установлено, что вышеуказанные медицинские документы истцом не были представлены работодателю, а представленные истцом справки ООО "Наша клиника" приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N302н не предусмотрены, необходимого заключения не подменяют.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно применил меры дисциплинарной ответственности в связи с непредставлением истцом сведений о прохождении истцом медицинской комиссии. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для отстранения Вольхина А.Н. от работы в связи с прохождением периодического медицинского осмотра и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с уклонением его от исполнения обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра, которая предусмотрена положениями ст.ст. 213, 214 ТК РФ и локальных актов работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых приказов.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2016г.