Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровского А.Н. к АО "Ростовводоканал" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, по апелляционной жалобе Куровского А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Куровский А.Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Куровский А.Н. полагает незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по опломбировке прибора учёта абонента по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец отмечает, что он не был ознакомлен с Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 г., в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение положений указанного распоряжения, незаконно.

Истец просил суд отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 г. о наложении на Куровского А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Куровского А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куровского А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт полагает выводы суда об ознакомлении истца с распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тождественности нумерации указанной на Распоряжении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нумерации, указанной на листе ознакомления ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), необоснованными. Ответчиком, по мнению апеллянта, не представлено доказательств тому, что лист ознакомления относится к Распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представлен журнал учёта распоряжений работодателя. Кроме того, апеллянт утверждает, что подпись в листе ознакомления с Распоряжением истцу не принадлежит, однако, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без внимания. Вывод суда о нарушении истцом положений Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалами дела не подтверждается. Также апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемый приказ подписан первым заместителем генерального директора ФИО11., однако его полномочия на применение к работнику дисциплинарного взыскания судом не проверялись. Судом первой инстанции не было разрешено заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств, что ущемило права истца и привело к вынесению незаконного решения суда.

АО "Ростовводоканал", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч.1 п.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами (л.д.6).

Из заключения проверки по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей Куровским А.Н., установлено, что прибор учёта потребления холодной воды в кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, опломбирован проволокой (спираль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мм) ненадлежащим образом, так как прибор учёта не опломбирован пломбировочной проволокой через счётный механизм, в связи с чем 03.03.2016 г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контрольного обследования, прибор учёта опломбирован надлежаще, установлена пломба и антимагнитная пломба, при опломбировке водомера счётного механизма не возникло препятствий. Обязанность надлежащего контроля и опломбировки данного объекта закреплена за истцом.

Приказом АО "Ростовводоканал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и недобросовестное отношение к должностным обязанностям к инспектору группы по работе с абонентами Ленинского района службы по работе с юридическими лицами Куровскому А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куровского А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст.193 ТК РФ не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, Распоряжением начальника по работе с юридическими лицами АО "Ростовводоканал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 г., пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлен способ опломбировки прибора учёта потребления воды, который работодатель признаёт надлежащим в целях контроля учёта потребления воды и расчёта оплаты за потреблённую услугу.

Однако истцом вышеуказанные положения Распоряжения были нарушены, что подтверждается актом контрольного обследования от 03.03.2016 г. (л.д.29), заключением проверки по факту недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей инспектором Ленинского района СРЮЛ Куровским А.Н. от 04.03.2016 г. (л.д.30), актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН натурного обследования прибора учёта воды (водомера) СВ-20Г от 03.03.2016 г. (л.д.32), информационной справкой от 18.02.2016 г. (л.д.34), а также объяснениями самого истца, данными 18.02.2016 г. (л.д.33), в которых он не отрицает факт не опломбирования водомера, ссылаясь при этом на отсутствие у него опломбировочной проволоки необходимого размера.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец был ознакомлен с распоряжением от 17.04.2015 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 48).

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истцовой стороны о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в листе ознакомления с Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2015 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, назначение экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу приведенной нормы права не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом, заявляя о подложности документов, истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в подлинности подписи Куровского А.Н., в связи с чем отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком подлинным документам, которые обозревались судом первой инстанци.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем истца заявлено в судебном заседании 18.07.2016 г. на стадии судебных прений, при этом без указания соответствующих правовых оснований (л.д. 85). Действующим законодательством разрешение судом ходатайств на стадии судебных прений не предусмотрено.

Стадия судебных прений следует за стадией судебного разбирательства как окончание рассмотрения дела по существу (статья 189 ГПК РФ), следующей за стадией исследования имеющихся в деле доказательств; после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями; при отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Исходя из анализа приведенных положений закона, учитывая, что заключение эксперта является доказательством по делу, ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть заявлено стороной до рассмотрения дела существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие у первого заместителя генерального директора полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор от 19.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен с истцом от имени работодателя первым заместителем генерального директора ФИО12 Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции доверенности от 11.01.2016 г. усматривается наличие у ФИО13 полномочий на подписание приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников Общества. Указанный документ принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о необходимости доказывания факта наличия полномочий у заместителя генерального директора на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в суде первой инстанции указанный факт сторонами не оспаривался.

Ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение нумерации распоряжения и листа ознакомления, приложенного к Распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств существования какого-либо другого распоряжения, к которому прилагается указанный лист ознакомления, в материалах дела не имеется. Ответчик отрицал наличие такого распоряжения, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлено. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлен суду журнал учета распоряжений также отклоняется судебной коллегией, так истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако таких ходатайств не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, и направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. признается судебной коллегией законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2016 г.