Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской О.В. к ГУ МВД РФ по Ростовской области, 3-е лицо: ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании факта получения истцом травм при исполнении служебных обязанностей; обязании изменить формулировку в заключении служебной проверки; обязании предоставить копию заключения служебной проверки; взыскании единовременного пособия; взыскании компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Землянская О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области, 3-е лицо: ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании факта получения истцом травм при исполнении служебных обязанностей; обязании изменить формулировку в заключении служебной проверки; обязании предоставить копию заключения служебной проверки; взыскании единовременного пособия; взыскании компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.08.1988 г. по 26.10.2015 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области от 04.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец признана не годной к службе в органах внутренних дел. На основании указанного заключения приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 21.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истицей расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной вынесения ВВК заключения о негодности истицы к службе явились травмы, полученные ею при исполнении служебных обязанностей 12.01.1990 г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На просьбу истца о предоставлении ей акта служебной проверки по факту травмы 12.01.1990 г. от ответчика получен ответ об отсутствии таких материалов.

По рапорту истца проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено 06.10.2015 г. Выводы служебной проверки, по мнению истца, носят противоречивый и необоснованный характер. Истец считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, существенно нарушающим ее право на объективное установление обстоятельств получения ею телесных повреждений и последующее возмещение вреда здоровью, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции".

С учётом уточнённых исковых требований, Землянская О.В. просила суд: признать незаконным заключение служебной проверки от 06.10.2015; признать факт получения ею всех травм при исполнении служебных обязанностей; обязать ответчика изменить формулировку в заключении служебной проверки по факту травм, полученных 12.01.1990 г., на формулировку "признать травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученными 12.01.1990 г. при исполнении служебных обязанностей"; обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию заключения служебной проверки по факту травм, полученных 12.01.1990 г. с измененной формулировкой причинно-следственной связи между травмами, полученными 12.01.1990 г., и исполнением служебных обязанностей; взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.2016 г. признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2015 г., по факту травм, полученных Землянской О.В. 12.01.1990 г., в части вывода о признании полученными не при исполнении служебных обязанностей травм в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установилфакт получения Землянской 12.01.1990 г. повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей. На ГУ МВД России по Ростовской области возложена обязанность изменить формулировку, указанную в полагающейся части заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2015 г., по факту травм, полученных Землянской О.В. на формулировку "признать травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученным Землянской О.В. 12.01.1990 г. при исполнения служебных обязанностей.

С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Землянской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000.

Требования Землянской О.В. в части обязания ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ей надлежащим образом заверенную копию заключения служебной проверки по факту травмы, полученной 12.01.1990 г., с измененной формулировкой причинно-следственной связи между травмами, полученными 12.01.1990 г., и исполнением служебных обязанностей, а также о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", оставлены без рассмотрения.

С ГУ МВД России но Ростовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта БСМЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., из выводов которого следует, что у истца имели место повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объективными данными не подтвержден. Апеллянт считает неверными выводы суда о нарушении сроков проведения служебной проверки, поскольку рапорт от истца о проведении служебной проверки поступил в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области 07.08.2015 г. и служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции N 590. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Землянская О.В. с 01.08.1988 г. по 26.10.2015 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

12.01.1990 г. Землянская О.В. в ходе допроса подозреваемого в служебном кабинете ОВД г. Батайска получила от подозреваемого удар стеклянным графином по голове, что подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12.06.1990 г., которым ФИО12 был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ за нанесение телесных повреждений Землянской О.В., как должностному лицу в связи с осуществлением служебной деятельности (л.д. 15-24, л.д. 25-29).

В результате преступных действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, Землянской О.В. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло её стационарное и амбулаторное лечение в период с 12.01.1990 г. по 12.02.1990 г. в Батайской городской больнице (л.д.6,7,8).

В последующем, Землянская О.В. проходила лечение в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области и с учетом последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной 12.01.1990 г., находилась на консультативном наблюдении невролога.

Также из материалов дела усматривается, что в 2008 году Землянская О.В. получила травму в ДТП в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА легкой степени, проходила лечение в период с 17.11.2008 г. по 04.12.2008 г.

В связи с ухудшением состояния здоровья Землянская О.В. освидетельствована ВВК. В соответствии со свидетельством о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Землянская О.В. признана не годной к службе в органах внутренних дел, не годной к поступлению на службу по контракту (л.д. 116-119). При этом установлен диагноз и причинная связь увечья ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по травмам 12.01.1990 г. и 17.11. 2008 г. в редакции "заболевание получено в период военной службы".

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 21.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истицей расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.01.2011 г. N342-Ф3, в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что до увольнения 24.02.2015 г. истец обращалась к ответчику с рапортом о выдаче ей заключения служебной проверки по факту причинения ей вреда 12.01.1990 г. (л.д. 30), однако письмом от 03.04.2015 г. истцу сообщено об отсутствии материалов служебной проверки.

По рапорту истца от 28.07.2015 г. ответчиком проведена служебная проверка по факту травмирования истицы 12.01.1990 г.

Согласно заключению служебной проверки от 02.10.2015 г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2015 г. телесные повреждения, полученные Землянской (Литвиненко) О.В. 12.01.1990 г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при выполнении служебных обязанностей. При этом, в связи с тем, что по медицинским данным указать конкретную давность образования телесных повреждений в виде " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не представилось возможным, а проведение дополнительного освидетельствования Землянской О.В. невозможно, подтвердить либо опровергнуть факт получения телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ либо не в период прохождения службы не представляется возможным (л.д.217-219).

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки от 06.10.2015 г., является необоснованным, поскольку нашел свое подтверждение факт получения истцом телесных повреждений 12.01.1990 г. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Так, факт причинения истцу телесных повреждений 12.01.1990 г. подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12.06.1990 г., а также постановлением президиума Ростовского областного суда, из которых усматривается, что 12.01.1990 г. истице при допросе подозреваемого ФИО13 последним нанесены телесные повреждения пустым стеклянным графином по голове. ФИО14 привлечен к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления в отношении должностного лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В период с 12.01.1990 г. по 23.01.1990 г. истец проходила лечение в хирургическом отделении Центральной городской больницы г. Батайска, а затем до 12.02.1990 г. находилась на амбулаторном лечении по поводу повреждений: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ЦГБ г. Батайска (л.д. 6,7), ответом заместителя главного врача ЦГБ г. Батайска от 24.08.1990 г. в адрес прокуратуры г. Батайска Ростовской области.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2015 г. усматривается, что у Землянской О.В. по результатам удара графином по голове 12.01.1990 г. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом выводы эксперта основаны на изучении вышеуказанных справок ЦГБ г. Батайска, медицинской карты амбулаторного больного, а также экспертом принята во внимание копия акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.1990 г.

Кроме того, из акта судебно - медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 г., проведенного на основании запроса ответчика, следует, что не исключается образование у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от которого образовалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, получение истцом телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственно в результате нанесения ей удара по голове ФИО15 12.01.1990 г. при исполнении истцом своих должностных обязанностей, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки в части вывода о признании полученными не при исполнении служебных обязанностей травм в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признании факта получения Землянской О.В. 12.01.1990 г. повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку в части заключения служебной проверки по факту травм, полученных Землянской О.В. на формулировку "признать травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученным Землянской О.В. 12.01.1990 г. при исполнения служебных обязанностей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответной стороны на заключение эксперта БСМЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение не опровергает достоверность сведений, изложенных в первичных медицинских документах о наличии у Землянской О.В. в результате нанесения удара по голове повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Устранение противоречий медицинской документации не относится к компетенции ответчика. Представитель ответчика, отрицая наличие у истицы травм в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не смог пояснить при каких обстоятельствах они получены, учитывая, что факт этих повреждений от 12.01.1990 г. зафиксирован в медицинских документах.

Заключение эксперта БСМЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Землянской О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, постановляя решение в части требований Землянской О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое заключение служебной проверки послужило поводом для переживаний со стороны Землянской О.В. и усугубило ее состояние здоровья. Кроме того, для защиты своих трудовых прав Землянская О.В. вынуждена была обратиться в суд.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствий подтверждения вины ответчика в причинении истцу морального вреда и отсутствия причинно-следственной связи между вынесением оспариваемого заключения и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу закона Землянская О.В., полагавшая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, его вину а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факт того, что оспариваемое заключение служебной проверки послужило поводом для переживаний со стороны Землянской О.В. и усугубило ее состояние здоровья ничем объективно не подтвержден, учитывая также наличие у истца заболеваний, возникших до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Отсюда следует, что на ответчика как на государственный орган исполнительной власти распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Землянской О.В. об обязании ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ей надлежащим образом заверенную копию заключения служебной проверки по факту травм, полученных 12.01.1990 г., с измененной формулировкой причинно-следственной связи между травмами, полученными 12.01.1990 г., и исполнением служебных обязанностей, а также о взыскании в счет возмещение вреда здоровью единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции", не оспаривается, то судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не ревизуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 г. в части взыскания с ГУ МВД России по Ростовской область в пользу Землянской О.В. компенсации морального вреда и в части взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Землянской О.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной обжалуемой части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2016 г.