Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова В.В. к Духовой Т.А., Павловской С.С., ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании отсутствующим обременения, признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Духова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Духов В.В. обратился в суд с иском к Духовой Т.А., Павловской С.С., ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании отсутствующим обременения, признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ним и Духовой Т.А. с 25.06.2004 зарегистрирован брак.

В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество состоящее из 1-этажного жилого дома, площадью 55,6 кв.м. и земельного участка площадью 435 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, Духова Т.А. без согласия Духова В.В., заключила с Павловской С.С. договор купли-продажи указанного выше имущества.

Жилой дом и земельный участок были приобретены Павловской С.С. за счет кредитных средств предоставленных ЗАО "Банк ЖилФинанс" на основании договора ипотеки.

Решением Аксайского районного суда от 17.09.2013г. договор купли-продажи спорного имущества от 30.01.2012, заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С. признан недействительным, одновременно, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павловской С.С. на указанные объекты.

На основании изложенного просил суд: признать отсутствующим обременение в отношении вышеназванных жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс" от 6.02.2012, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.01.2012 - признать недействительной закладную от 6.02.2012 между Павловской С.С. и ЗАО "БанкЖилФинанс" в отношении участка и жилого дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 в удовлетворении требований Духова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Духов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Аксайским районным судом были проигнорированы выводы Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону, изложенные в решении от 02.12.2014, а также в апелляционном определении от 02.03.2015 по иску Духовой Т.А. об оспаривании закладной, согласно которым удовлетворение такого иска было не возможно до возврата Духовой Т.А. полученных от Павловской С.С. денежных средств.

Апеллянт указывает, что в подтверждение того факта, что решение Аксайского районного суда от 17.09.2013 исполнено в полном объеме в рамках рассмотрения данного дела были представлены расписки Павловской С.С. о получении денежных сумм от Духовой Т.А., однако этим доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что если договор купли-продажи от 30.12.2012, будучи признанным недействительным, не породил перехода права собственности к Павловской С.С., то последняя не могла передавать имущество в залог банку. Таким образом, выданная закладная не имеет юридической силы. Кроме того, нельзя считать, что предмет залога выбыл из владения Павловской С.С. помимо ее воли, поскольку во владении Павловской С.С. предмет залога никогда и не находился.

Истец обращает внимание на то, что он не был стороной ни одного из этих договоров, на регистрацию их не сдавал, с их содержанием знаком не был. По указанной причине отказ в исковых требованиях Духову В.В. с той же самой мотивировкой, на основании которой было отказано Духовой Т.А. - о злоупотреблении правом, по его мнению, является необоснованным.

Кроме того в апелляционной жалобе указано на незаконное, по мнению Духова В.В., рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, находившегося в трудовом отпуске, о чем суд был поставлен в известность.

Представитель апеллянта Духова В.В. - Бычкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить вынесенное решение, принять по делу новое, которым удовлетворить вынесенное решение.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" - Казаров А.С., просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу Духова В.В. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны Духов В.В., Духова Т.А., Павловская С.С., третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 349, 350, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, 42, 50 ФЗ "Об ипотеке" и исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.12.2014 и Аксайского районного суда от 17.09.2013, обстоятельств заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельного участка и дома от 30.01.2012, которые квалифицировал в качестве злоупотребления правом Духовой И.А. и Павловской С.С. Кроме того, суд установилфакт выбытия предмета залога из владения Павловской С.С. помимо ее воли,

Одновременно, суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитал, что оспариваемая закладная не может быть признана недействительной путем применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 30.01.2012.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим обременения в отношении спорных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Духовым В.В. требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке " установлено, что по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Согласно пункту 3 этой же статьи права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу приведенных положений закона с момента возникновения и до регистрации погашения записи об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено.

Как следует из материалов дела Духов В.В. и Духова Т.А. с 25.06.2004 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено следующее совместно нажитое имущество: 1-этажный жилой дом, площадью 55,6 кв.м. и земельный участок площадью 435 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Духова Т.А. без получения согласия Духова В.В. 30.01.2012 заключила с Павловской С.С. договор купли-продажи указанного имущества.

30.01.2012 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Павловской С.С. заключен кредитный договор в целях приобретения названного недвижимого имущества за цену, равную 3 000 000 руб.

Согласно п.1.4.1. кредитного договора от 30.01.2012 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Павловской С.С. на указанное имущество. Во исполнения указанного условия между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Павловской С.С. была подписана закладная на вышеуказанные.

Согласно выписке из ЕГРП, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции правообладателем объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 06.02.2012 являлась Павловская С.С. и в отношении указанного имущества установлено обременение на срок 182 месяца в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30.01.2012, заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павловской С.С., восстановлено в сведениях ЕГРП право собственности Духовой Т.А. на спорные жилой дом и земельный участок, одновременно, взысканы с Духовой Т.А. в пользу Павловской С.С. денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.12.2014 расторгнут кредитный договор заключенный между банком и Павловской С.С., при этом, с Павловской С.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 101 254,18 руб. и обращено взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах.

Оспаривая в настоящее время указанные выше закладную и зарегистрированное на ее основании обременение в виде ипотеки, Духов В.В. ссылался на то обстоятельство, что ввиду признания договора купли-продажи от 30.01.2012 недействительным и прекращения права собственности Павловской С.С. является недействительным и заключенный ей договор ипотеки, поскольку она не являлась собственником переданного в залог имущества.

Между тем, согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договоров купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае договор купли-продажи от 30.01.2012 был ранее признан недействительным по иску Духова В.В. именно в качестве оспоримой сделки (по основаниям ст. 35 Семейного кодекса РФ), в связи с чем Павловская С.С., передавая спорное имущество в ипотеку по закладной от 06.06.2012, являлась его титульным собственником.

По этой причине основания для признания указанной закладной недействительной, по причине ее противоречия ФЗ "Об ипотеке" (ст. 168 ГК РФ) - в настоящее время отсутствуют, как отсутствуют и основания для прекращения ипотеки в качестве обременения.

Действительно, в силу ст. 42 ФЗ N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке " в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем, признание договора купли-продажи на основании которого возникло право собственности у залогодателя, недействительным как оспоримой сделки не подпадает под случаи, предусмотренные указанной выше правовой нормой, поскольку влечет за собой реституцию, а не виндикацию заложенного имущества. При этом возможности безусловного прекращения ипотеки при осуществлении реституции в отношении заложенного имущества ФЗ "Об ипотеке" не предусматривает, напротив, обременение в данном случае следует судьбе спорного объекта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Духова В.В., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.09.2013 и решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2014 - не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку установленные при рассмотрении названных гражданских дел обстоятельства, не влекут за собой безусловного признания недействительной закладной от 06.02.2012 и досрочного прекращения возникшего из нее обременения в виде ипотеки, до исполнения обеспеченного ею обязательства, поскольку обратное существенным образом нарушит имущественные интересы ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 30.12.2012, будучи признанным недействительным, не породил перехода права собственности к Павловской С.С. - судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ее право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, в том числе на момент передачи спорного недвижимого имущества в ипотеку.

Позицию апеллянта о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, находившегося в трудовом отпуске - судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку применительно к правилам ст. 167, 169 ГПК РФ достаточные основания для повторного отложения судебного заседания от 23.06.2016 у Аксайского районного суда Ростовской области отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Духова В.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Духова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2016г.