Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиченко В.Н. к Цвиченко Ю.В. о признании права собственности на долю жилого помещения по апелляционной жалобе Цвиченко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Цвиченко В.Н. обратилась в суд с иском к Цвиченко Ю.В. о признании жилого помещения совместным имуществом, признании права собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на правопритязания бывшего супруга на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната 27, которая была приобретена сторонами в период брака и оформлена на Цвиченко Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 года исковые требования Цвиченко В.Н. удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом Цвиченко В.Н. и Цвиченко Ю.В. комнату N 27 в квартире N 2, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвел раздел совместно нажитого имущества и признал за Цвиченко В.Н. право собственности на ? доли в праве на указанную комнату, уменьшив долю Цвиченко Ю.В. на данное жилое помещение до ? доли.

Не согласившись с таким решением суда, Цвиченко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований Цвиченко В.Н.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд лишил его возможности защищать свои интересы.

Также апеллянт утверждает, что имеются основания для применения сроков исковой давности к исковым требованиям Цвиченко В.Н., поскольку с момента прекращения брачных отношений истица знала о его намерении переоформить комнату на сына по достижению им 18-летнего возраста. При этом истица проживала в спорном помещении, и ее права никем и никак не ущемлялись.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что совместно нажитое имущество может быть разделено в соответствии с вкладом каждого из супругов. На долю Цвиченко В.Н. приходится 25 % площади жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Цвиченко В.Н. и ее представителя по ордеру Митченко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Цвиченко В.Н. и Цвиченко Ю.В. состояли в браке с 04.12.1999 года по 11.06.2011 года.

В указанный период стороны приобрели по договору купли-продажи от 22.11.2001 года жилую комнату N 27 в квартире N 2 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано на имя Цвиченко Ю.В.

После расторжения брака истица вместе с сыном осталась проживать в спорной комнате, а ответчик выехал в другое место жительства.

Учитывая, что о нарушении своих прав Цвиченко В.Н. узнала в январе 2016 года после приезда родственников бывшего мужа, имеющих намерение единолично проживать в спорном помещении, суд не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на комнату в коммунальной квартире Цвиченко В.Н. не отказывалась и все время проживала в спорном жилом помещении, суд признал исковые требования Цвиченко В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Цвиченко Ю.В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованиям Цвиченко В.Н. срока исковой давности. Также апеллянт полагает, что совместно нажитое имущество может быть разделено между сторонами в соответствии с вкладом каждого из них.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в дело доказательств, о нарушении своего права на совместно нажитое имущество Цвиченко В.Н. узнала в январе 2016 года.

Согласно сообщению отдела полиции N 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 08.06.2016 года, 17.01.2016 года по телефону получена заявка от Цвиченко В.Н., зарегистрированная в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту конфликта, произошедшего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был исчерпан по приезду сотрудника УВО.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердила, что в январе 2016 года в коммунальную квартиру, в которой проживает истица и ее сын, зашел незнакомый человек с сумками, а далее, со слов Цвиченко В.Н. ей стало известно, что это отец бывшего мужа истицы, приехавший и имеющий намерения поселиться в ее комнате. Затем начался скандал, но после приезда сотрудников полиции конфликт был улажен, и этот человек ушел.

Таким образом, учитывая, что о нарушении права, которое выразилось в намерениях и действиях родственников бывшего супруга вселиться в комнату, являющуюся совместно нажитым имуществом, истица узнала в январе 2016 года, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а в суд Цвиченко В.Н. обратилась 05.05.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что совместно нажитое имущество подлежит разделу между сторонами в соответствии с вкладом каждого из них, тогда как на долю истицы приходится 25 %, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод противоречит положениям ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Цвиченко Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28).

07 июня 2016 года от Цвиченко Ю.В. поступило электронное обращение, в котором он указал, что временно прописан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в связи с невозможностью забрать извещение в почтовом отделении просил суд в электронном виде сообщить о причинах, по которым ему было направлено извещение.

О судебном заседании, назначенном на 22.06.2016 года, ответчик был извещен телефонограммой, которую принял лично (л.д. 35а). Кроме того 21.06.2016 года от Цвиченко Ю.В. поступило электронное обращение, в котором он пояснил свою позицию по поводу заявленных исковых требований.

Заказная корреспонденция, направленная Цвиченко В.Н. по адресу его временной регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 38).

Принимая во внимание, что судом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, тогда как Цвиченко Ю.В. не выполнил процессуальной обязанности и не сообщил суду о том, что проживает по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не усматривает в действиях суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, нарушений прав апеллянта.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиченко Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи