Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусевского С.В. к Трусевскому Г.В., Трусевской С.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Трусевского С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Трусевский С.В. обратился с иском к Трусевскому Г.В., Трусевской С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 01 марта 1995 г. между Трусевским С.В. и МПП ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность в порядке приватизации. Право собственности было зарегистрировано в МУПТИ и ОН. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.1995 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Трусевским С.В. и Т.А.П., согласно условиям которого за Т.А.П. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Трусевского С.В. была уменьшена до ?. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.А.П. умерла. После ее смерти он обратился к нотариусу за консультацией о вступлении в права наследования после смерти матери - Т.А.П. и нотариусом ему было разъяснено, что он, как наследник, проживающий и зарегистрированный в квартире, фактически принял наследство после смерти матери. С 1997 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всей квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ? долей, принадлежащей умершей Т.А.П. оплачивает налоги, коммунальные платежи, несет бремя по ее содержанию. В 2015 г. истцу стало известно, что Т.А.П. при жизни подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру сыну - Трусевскому Г.В., который 15 марта 2015 г. подарил ? долю своей дочери - Трусевской С.Г.

Вместе с тем, ответчики Трусевский Г.В, Трусевская С.Г. никогда квартирой не пользовались, каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявляли. С 1997 г. истец считал, что является собственником всей квартиры, квартирой пользуется добросовестно и открыто, поэтому в силу ст. 234 ГК РФ считает, что приобрел право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного Трусевский С.В. просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Трусевской С.Г. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. в удовлетворении названных исковых требований Трусевского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трусевский С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трусевский С.В. не согласен с выводом суда относительно того, что он не мог не знать о том, что спорная ? доля квартиры находилась в собственности брата Трусевского Г.В., поскольку после смерти матери обращался к нотариусу. Апеллянт полагает, такой вывод суда ошибочным, поскольку нотариус не располагал сведениями о принадлежности наследуемого имущества третьим лицам, и, следовательно, не мог проинформировать истца о том, что его мать уже не является собственником ? доли квартиры.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что после смерти матери, нотариусом ему было разъяснено, что он считается фактически принявшим наследство, а потому его владение является добросовестным.

Апеллянт обращает внимание на, что об обстоятельствах отчуждения ? доли в праве на квартиру его матерью Трусевскому Г.В., ему стало известно только в 2015году.

Апеллянт полагает, что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности на спорную ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Трусевского С.В., ответчиков Трусевского Г.В., Трусевской С.Г., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трусевской С.Г.- Плато Л.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N10, ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства открытого, непрерывного пользования всей квартирой, а также доказательства, подтверждающие, что он не знал и не мог знать о правах ответчика Трусевского Г.В. на спорную ? долю квартиры. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчики от своего права собственности на спорную квартиру не отказывались.

В соответствии с п. 2-3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, 01 марта 1995 года между Трусевским СВ. и МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность Трусевского С.В. в порядке приватизации. Право собственности на указанное имуществом было зарегистрировано в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дорну от 23 октября 1995 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Трусевским С.В. и Трусевской А.П., по условиям которого за Т.А.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности и на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уменьшением доли Трусевского С.В. до 1/2.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.А.П. умерла, однако при жизни, 18 июля 1996г. подарила принадлежавшую ей ? долю в праве на спорное жилое помещение Трусевскому Г.В.

В свою очередь Трусевский Г.В, подарил указанную долю Трусевской С.Г. по договору от 15.03.2016.

Право собственности Трусевской С.Г. на ? долю в праве на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП с 06.04.2016.

При этом Трусевским Г.В. были представлены в материалы дела доказательства того, что им оплачивались налоги в отношении указанной квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, начиная с 2010 года и до отчуждения квартиры Трусевской С.Г.

При таких обстоятельствах, утверждение истца, что он, фактически пользовался всей квартирой, и в том числе спорной ? долей, более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на таковую, в силу приобретательной давности, поскольку это противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявленное истцом пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец достоверно знал (должен был знать) о том, что спорная ? доля в праве на самос деле не причитается ему в качестве наследства после смерти Т.А.П. а принадлежит на праве собственности (зарегистрированном в ЕГРП) иным лицам - Трусевскому Г.В., а затем Трусевской С.Г.

Доказательств того, что указанные лица совершили действия, свидетельствующие об отказе от принадлежавшей им доли в праве на квартиру - материалы дела не содержат. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что Трусевский Г.В. осуществлял содержание своей доли в праве на квартиру путем регулярной оплаты налоговых платежей, а впоследствии распорядился своей долей в пользу Трусевской С.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Трусевским С.В. права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Трусевского С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт длительного владения всей квартирой и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны правообладателя ? доли в праве на нее не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, отказались ли фактически собственники спорной доли от своего права и утратили к ней интерес.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Трусевский Г.В., а затем Трусевская С.Г. от своего права на ? долю квартиры, которое было зарегистрировано в ЕГРП, не отказывались и осуществляли длительное время действия по ее содержанию, возражали по этим основаниям против заявленных Трусевским С.В. требований, владения истца всей квартирой, применительно к правилам ст. 234 ГК РФ, не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылки заявителя жалобы на обстоятельства его обращения к нотариусу после смерти Т.А.П. как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку о том, что спорная ? доля в праве на квартиру не принадлежала Т.А.П. на момент смерти истец имел объективную возможность узнать обратившись в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, либо в Управление Росреестра по РО, регистрационные данные которых носят публичный характер.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Трусевского С.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Трусевского С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусевского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016г.