Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по апелляционной жалобе Остроушко В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Острошко В.А. обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, участником боевых действий в ДРА и ЧР, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов. Ответчик отказал истцу в праве на первоочередной выкуп земельного участка без проведения торгов, что истец находит незаконным. На основании изложенного, истец просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Остроушко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Остроушко В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку нигде в законе не оговорено, что для внеочередного приобретения земельного участка без проведения торгов под строительство гаража необходимы медицинские документы о нуждаемости в технических средствах или средствах реабилитации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Остроушко В.А. и его представитель по доверенности Чумак А.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.67,68).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Постановляя решение, суд исходил из того, что указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Данное толкование ч.7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствует сложившейся по этому вопросу правоприменительной практике; ссылок на нормы материального права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, которым оно противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, в п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, устанавливающей основания продажи земельных участков без проведения торгов, инвалиды 2 группы не названы в качестве лиц, имеющих право на приобретение земельных участков для размещения на них гаражей без проведения торгов.

В этой связи довод жалобы о том, что суд вольно истолковал закон и что любые инвалиды имеют право на получение в собственность без проведения торгов земельных участков для размещения на них гаражей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд установил, что Остроушко В.А. не представил доказательств того, что относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доводов о том, что Остроушко В.А. встал до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения в бесплатное пользование автомобиля как технического средства своей реабилитации в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений своей жизнедеятельности, заявитель не приводит.

С учетом того, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, изменивший предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, принят позднее Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не содержит нормы о праве инвалидов 2 группы приобретать земельные участки для строительства гаражей без проведения торгов, отсутствуют основания толковать ч.7 ст.15 указанного закона как положение, отменяющее или дополняющее ст. 39.3 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Довод заявителя о том, что, согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору купли-продажи торги не проводятся, т.к. при проведении торгов невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения, т.к. предметом настоящего спора не являлся вопрос о предоставлении Остроушко В.А. как инвалиду 2-й группы земельного участка для жилищного строительства. Право на возведение гаража не тождественно конституционному праву гражданина на жилище, а потому отсутствуют основания распространять разъяснение порядка реализации конституционного права гражданина, на иные его права, не относящиеся к конституционным.

Заявитель признает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции его право на размещение гаража вблизи места своего жительства не нарушено, т.к. спорный земельный участок в этих целях ему уже предоставлен в аренду.

Каким образом нарушено право истца на получение вблизи места своего жительства земельного участка для размещения на нем гаража Остроушко В.А. и его представитель в судебном заседании не пояснили.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец имеет право на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, подлежит отклонению, как несоответствующий ст. 39.3 ЗК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остроушко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.10.2016.