Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по апелляционной жалобе Остроушко В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Острошко В.А. обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение построить гараж для своего автомобиля, является инвалидом 2 группы, участником боевых действий в ДРА и ЧР, в связи с чем полагает, что имеет право на выкуп данного земельного участка без проведения публичных торгов. Ответчик отказал истцу в праве на первоочередной выкуп земельного участка без проведения торгов, что истец находит незаконным. На основании изложенного, истец просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016г. в удовлетворении исковых требований Остроушко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Остроушко В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку нигде в законе не оговорено, что для внеочередного приобретения земельного участка без проведения торгов под строительство гаража необходимы медицинские документы о нуждаемости в технических средствах или средствах реабилитации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Остроушко В.А. и его представитель по доверенности Чумак А.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.67,68).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В соответствии с ч.7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Постановляя решение, суд исходил из того, что указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное толкование ч.7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" соответствует сложившейся по этому вопросу правоприменительной практике; ссылок на нормы материального права или обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения высших судебных инстанций, которым оно противоречит, апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, в п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, устанавливающей основания продажи земельных участков без проведения торгов, инвалиды 2 группы не названы в качестве лиц, имеющих право на приобретение земельных участков для размещения на них гаражей без проведения торгов.
В этой связи довод жалобы о том, что суд вольно истолковал закон и что любые инвалиды имеют право на получение в собственность без проведения торгов земельных участков для размещения на них гаражей, подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд установил, что Остроушко В.А. не представил доказательств того, что относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доводов о том, что Остроушко В.А. встал до 1 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения в бесплатное пользование автомобиля как технического средства своей реабилитации в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений своей жизнедеятельности, заявитель не приводит.
С учетом того, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, изменивший предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, принят позднее Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не содержит нормы о праве инвалидов 2 группы
