Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой Р.В. к Русевой А.М. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Юсовой Р.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Юсова Р.В. обратилась в суд с иском к Русевой А.М., третьи лица- Яных Н.М., Кожевникова Н.М., нотариус Азизьян Г.А. о признании недостойным наследником, в обоснование сославшись на то, что 04.08.2015 года умерла ФИО19 являющаяся родной сестрой истца, а 03.08.2015 года умер сын ФИО20.- ФИО21., являющийся также отцом Русевой А.М., Яных Н.М. и Кожевниковой Н.М. После смерти ФИО22. отрылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении многих лет ФИО23. нуждалась в помощи, как материальной, так и физической, поскольку страдала заболеванием опорно- двигательного аппарата, ФИО24 также сильно болел, неоднократно находился на стационарном лечении, нуждался в лекарствах. Все расходы по содержанию, материальному обеспечению сестры и племянника несла истец. На похороны к ним ответчик не явилась. Бремя расходов по содержанию наследственного имущества несет истец. Русева А.М. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию ФИО25., в связи с чем, подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Юсовой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юсова Р.В. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, поскольку ею были представлены свидетели, которые подтвердили, что ФИО26 просила помощи, эту помощь она получала от истца. Обращаться в суд с иском о взыскании алиментов наследодатель не хотела. В решении отсутствует указание на ходатайство о необходимости приостановления производства по делу, так как Юсовой Р.В. подано исковое заявление о признании ФИО27., отца Русевой А.М., недостойным наследником. Однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было безмотивно отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Юсова Р.В. указывает, что в материалах гражданского дела по заявлению об установлении факта родственных отношений имеется справка из ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2015 года, где указано, что брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут 24.05.1964 года, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния имеется запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт выражает сомнение в подлинности этого документа, так как у нее на руках имеется оригинал свидетельства о расторжении брака Кожевниковой ФИО28 с ФИО12, иная дата и иной номер актовой записи- от 24.07.1964 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом правил подсудности, так как Русева А.М. и Яных Н.М. зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но Русева А.М. предоставила договор аренды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставив временной регистрации по этому адресу. Этот же адрес указала и Яных Н.М., поэтому Аксайский районный суд направил дело по подсудности в Батайский городской суд. Но эти справки не соответствуют действительности.

Русева А.М. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юсова Р.В. не явилась, извещалась судом по месту своего жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка об истечении срока хранения свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явка в отделение почтовой связи за получением отправления), поэтому судебная коллегия признает извещение Юсовой Р.В. надлежащим.

На л.д.177 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что представитель Юсовой Р.В.- Гайко О.В. также уведомлена о времени и месте судебного заседания, она подтвердила уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юсовой Р.В. и ее представителя, а также в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Русеву А.М., ее представителя- Олейникову И.А., Яных Н.М., представителя Кожевниковой Н.М.- Кожевникову Л.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1117 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что истец является родной сестрой ФИО8, которая умерла 04.08.2015 года, Русева А.М. является внучкой умершей, а также дочерью ФИО9, умершего 03.08.2015 года и являвшегося сыном ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В сроки, установленные законом, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Русева А.М., Яных Н.М., Кожевникова Н.М., которые также являются дочерьми ФИО9

Судом учтено, что на Русеву А.М. обязанность по оплате алиментов на содержание ФИО8 в судебном порядке не возлагалась, Юсова Р.В. к числу заинтересованных лиц отнесена быть не может, поскольку является наследником второй очереди по закону в отношении наследства ФИО8, наследство не принимала.

Суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они подтвердили лишь факт нуждаемости ФИО9 и ФИО8 в постороннем уходе и помощи.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни приговором, ни решением суда не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчика.

Алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя также не были установлены решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых она характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание нуждаемость наследодателя и ее сына в посторонней помощи, заботе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заболевание наследодателя, отсутствие со стороны Русевой А.М. заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку в жалобе на критическое отношение суда к показаниям свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Эти доводы сводятся к субъективному изложению апеллянтом обстоятельств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений судом норм процессуального права- отказ в приостановлении производства по делу, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство Юсовой Р.В. о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения по существу иска Юсовой Р.В. о признании ФИО9 недостойным наследником было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Дело было передано в Батайский городской суд по подсудности из Аксайского районного суда Ростовской области, определение от 12.04.2016 года обжаловано не было, вступило в законную силу. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 33 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсовой Р.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи