Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к Малиеву Ю.В., Брикуновой О.М. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Малиеву Ю.В., Брикуновой О.М., о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии. 07.11.2014 сотрудниками ОАО "Донэнерго" установлен факт незаконного бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2014, на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Сумма задолженности за период с 31.10.2011 по 31.10.2014 составила 6 915 371,76 руб.

С учетом уточнения АО "Донэнерго" просило суд взыскать с ответчиков в долевом порядке - с Малиева Ю.В. 1 152 561,96 руб. и с Брикуновой О.М. 5 762 809,70 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года исковые требования АО "Донэнерго" к Малиеву Ю.В., Брикуновой О.М. о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 6 915 371,76 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, АО "Донэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между Малиевым Ю.В. и ГУП РО "Донэнерго" заключен договор электроснабжения. Данный вывод считает необоснованным и противоречащий действующему законодательству.

Также не согласен с выводом суда о фактическом исполнении сторонами договора, в период исковых требований, руководствуясь четырьмя квитанциями об оплате за период с декабря 2003 по август 2004.

Вывод суда о том, что объект, принадлежащий ответчикам, ранее в установленном порядке был технологически присоединен к электрическим сетям, по мнению апеллянта, опровергается материалами дела. Законное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществлено 09.04.2015 по заявке Брикуновой О.М., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Апеллянт указал, что вывод суда о фактическом исполнении договорных обязательств сторонами противоречит справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016, согласно которой за период исковых требований денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию от ответчиков на расчетные счета и в кассу предприятия не поступали. Доказательства оплаты за период с 2005 года за электроэнергию также отсутствуют. Таким образом, оплата за потребленную электроэнергию в отношении точки поставки - жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не производилась до проведения проверки, а также более полугода после нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО "Донэнерго" Баршину Ю.В,, которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Малиева Ю.В., Брикунову Ю.М., их представителя Щербакову Н.Н., который просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малиев Ю.В. и Брикунова О.М. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с размером долей 1/6 и 5/6 соответственно.31 октября 2003 между ГУП РО "Донэнерго" в лице директора филиала Б.Н.И. и Малиевым Ю.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электроснабжения, согласно которому ГУП РО "Донэнерго" обязалось осуществлять поставку электрической энергии Малиеву Ю.В. и членам его семьи для бытового потребления в необходимом количестве, а последний - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по установленным тарифам. Условиями этого договора установлена цена электроэнергии (п. 5.1 договора), а также порядок расчета и объем потребления.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что АО "Донэнерго" является правопреемником ГУП РО "Донэнерго".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, исходил из того, что факт бездоговорного потребления материалами дела не подтверждается, поскольку потребление электрической энергии ответчиками осуществлялось с учетом заключенного 31.10.2003 договора электроснабжения, процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а реорганизация энергоснабжающей организации не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

При этом суд учел, что действующее законодательство не содержит положения, признающего потребление электроэнергии объектами при реорганизации энергоснабжающей организации как бездоговорное, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2016 года.