Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Гидзерскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе Гидзерского В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4.07.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила

прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском к Гидзерскому В.В. в защиту интересов участников дорожного движения, указав, что в ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, С" серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2007, при этом состоит на учете в наркологическом кабинете Кагальницкого района Ростовской области с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", прокурор просил прекратить действие права Гидзерского В.В. на управление транспортными средствами категории "В, С" серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами; изъять у Гидзерского В.В. водительское удостоверение категории "В, С" серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2016 требования прокурора удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Гидзерский В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апеллянт, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд принял во внимание только тот факт, что он состоит на учете в наркологическом кабинете Кагальницкого района Ростовской области с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Между тем, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судом только на основании медицинского заключения о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что при получении водительского удостоверения в 2007 году никаких ограничений к управлению транспортным средством у него выявлено не было.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что он был снят с диспансерного учета, в связи со стойкой ремиссией.

Прокурором принесены возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Помощник прокурора Ростовской области Чернова Е.В. просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Гидзерский В.В. и представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний, изложенных в статье 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством РФ, препятствуют возможности управления транспортными средствами.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N1604, лица страдающие заболеванием: "Алкоголизм" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Судом установлено, что МРЭО ГИБДД ОВД г.Зернограда 19.12.2007 Гидзерскому В.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, С" серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Гидзерский В.В. с 27.09.2000 года состоит на диспансерном учёте у врача- нарколога ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.7).

Согласно медицинской карты на имя Гидзерского В.В., он с 27.09.2000 состоит на диспансерном учёте с диагнозом "хронический алкоголизм, зависим от алкоголя" (л.д. 24-48). В данной медицинской карте имеется запись от 30.04.2013 о том, что Гидзерский В.В. находится в запое с 15.04.2013. Самостоятельно прекратить употребление алкоголя не может, согласен лечиться (л.д.45)

Удовлетворяя требования прокурора, суд с учетом показаний врача-нарколога ГБУ Ростовской области Наркологический диспансер" ФИО7, подтвердившего наличие у ответчика заболевания "хронический алкоголизм", исходил из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов вышеназванного Федерального закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы Гидзерского В.В. о том, что он находится в стадии ремиссии, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из показаний врача-нарколога Азовского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер - ФИО7, Гидзерский В.В. по настоящее время состоит на учете в ГБУ РО "Наркологический диспансер".

Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Однако в любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.

Кроме того, апеллянтом не представлено медицинских сведений, подтверждающих улучшение состояния его здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гидзерского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2016.