Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко О.Б. к Китову В.Б., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли строений в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Китова В.Б. к Шелестенко О.Б., Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе строений в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Китова В.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Шелестенко О.Б. обратилась в суд с иском к Китову В.Б., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли строений в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" и 1/2 доли земельного участка общей площадью 494 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ее родной брат Китов В.Б. является собственником 1/4 доли строений и 1/4 доли земельного участка общей площадью 494 кв.м., расположенных по указанному адресу, на основании договора от 12.02.1982 г. После смерти их матери К.А.И., Китов В.Б. подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию в размере 1/4 доли указанного строения и 1/4 доли указанного земельного участка, однако юридически наследственные права не оформил.

Китов В.Б. вместе с семьей проживает в тыльной части жилого дома лит. "А", занимая помещения: 1 (8,9 кв.м), 8 (11,4 кв.м), 9 (6,5 кв.м), 9а (5,3 кв.м), 10 (3 кв.м). Фактически жилой дом лит. "А" разделен на два отдельных жилых помещения с разными входами, имеются отдельные коммунальные удобства. Порядок пользования земельным участком не сложился, имеется общий въезд, огород, палисадник.

Согласно справке МУП "БТИ" г. Таганрога от 28.12.2015 г. в жилом доме лит. "А" произошла реконструкция в связи с тем, что веранда лит. "А4" (помещение 5) была обложена кирпичом и увеличена в размерах. В результате реконструкции площадь жилого дома лит. "А" стала равна 105,2 кв.м вместо 100,7 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии общей площадью 105,2 кв.м., выделить ей в натуре 1/2 долю строений в домовладении, согласно фактически сложившегося порядка пользования, выделив ей в собственность часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений: 2 (11 кв.м.), 3 (12,9 кв.м.), 4 (17,8 кв.м.), 5 (12,6 кв.м.), 6 (12,7 кв.м.), 7 (3,3 кв.м.), прекратить общую долевую собственность на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ней и ответчиком, определить порядок пользования земельным участком в указанном домовладении согласно идеальным долям собственников в праве собственности на земельный участок.

Китов В.Б. обратился в суд со встречным иском к Шелестенко О.Б., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе строений в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований Китов В.Б. просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А" площадью 105,20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и состоящий из помещений N 1ж площадью 8,90 кв.м., N 2ж площадью 11 кв.м, N 3ж площадью 12,90 кв.м., N 4ж площадью 17,6 кв.м. в литере "А", N 5 служ площадью 12,6 кв.м с подвалом "п/А в литере "А4", N 6 кух площадью 12,7 кв.м, N 7 с/уз площадью 3,3 кв.м в литере "А2", N 8ж площадью 11,4 кв.м, N 9кух площадью 6,5 кв.м с подвалом "п/А1" в литере "А1", N 9а кух площадью 5,3 кв.м, N 10 с/уз площадью 3 кв.м в литере "A3"; произвести раздел в натуре жилого дома литер "А" площадью 105,20 кв.м. и находящихся на участке хозяйственных построек в соответствии с Приложением N 1 заключения эксперта N 38 от 21.06.2016 г.; признать за Китовым В.Б. право собственности на часть жилого дома литер "А", а именно на помещения: N 1ж площадью 8,90 кв.м., N 3ж площадью 12,90 кв.м., N 8ж площадью 11,4 кв.м, N 9кух площадью 6,5 кв.м., подвал лит. "п/А1", N 9а кух площадью 5,3 кв.м, N 10 с/уз площадью 3 кв.м общей площадью 48 кв.м, что на 4,6 кв.м меньше, чем приходится на его идеальную долю, а также на навес лит. "М", навес лит. "Ф". Признать за Шелестенко О.Б. право собственности на часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений N 2ж площадью 11 кв.м., N 4ж площадью 17,6 кв.м, N 5 служ площадью 12,6 кв.м, подвал литер "п/А4", N 6 кух площадью 12,7 кв.м, N 7 с/уз площадью 3,3 кв.м общей площадью 57,20 кв.м, что на 4,6 кв.м больше, чем приходится на ее идеальную долю; оставить в общем пользовании сторон уборную литер "X", ворота с калиткой литер "6" и сливную яму лит. "10". Взыскать с Шелестенко О.Б. в пользу Китова В.Б. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли при передаче жилых и нежилых строений в собственность в порядке раздела в сумме 92 682,09 руб.; прекратить право общей долевой собственности между Китовым В.Б. и Шелестенко О.Б. на жилой дом лит. "А" и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком площадью 494 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по ул. Пирогова, 12 в соответствии с Приложением N 3 экспертного заключения N 27 от 22.04.2016 г., выделив ему в пользование земельный участок N 3 площадью 262 кв.м и 1/2 долю от участка общего пользования N 1 площадью 63 кв.м, а в пользование Шелестенко О.Б. - земельный участок N 2 площадью 85 кв.м, земельный участок N 4 площадью 84 кв.м и 1/2 долю от участка площадью 63 кв.м общего пользования N 1.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года исковые требования Шелестенко О.Б. удовлетворены.

Встречные исковые требования Китова В.Б. удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А" общей площадью 105,20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В собственность Шелестенко О.Б. выделил часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений: N 2 площадью 11 кв.м., N 4 площадью 17,6 кв.м., расположенных в жилом доме лит. "А", N 5 площадью 12,6 кв.м., расположенном в служебной пристройке лит. "А4", N 6 площадью 12,7 кв.м., N 7 площадью 3,3 кв.м., расположенных в служебной пристройке лит. "А2", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Китова В.Б. выделил часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений: N 1 площадью 8,9 кв.м., N 3 площадью 12,9 кв.м., расположенных в жилом доме лит. "А", N 8 площадью 11,4 кв.м., N 9 площадью 6,5 кв.м., расположенных в жилой пристройке лит. "А1", N 9а площадью 5,3 кв.м., N 10 площадью 3,0 кв.м., расположенных в служебной пристройке лит. "A3", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В общем пользовании Шелестенко О.Б. и Китова В.Б. оставил уборную лит. "X", сливную яму лит "N 6", мощение лит. "4", и ворота с калиткой лит. "N 6", находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил общую долевую собственность Шелестенко О.Б. и Китова В.Б. на жилой дом лит. "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Шелестенко О.Б. в пользу Китова В.Б. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 16 381 руб.

Расходы по закладке дверного проема между помещениями N 3 и N 6 в жилом доме лит. "А" возложил на Шелестенко О.Б.

Расходы по выполнению дверного проема между помещениями N 1 и N 3 в жилом доме лит. "А" возложил на Китова В.Б.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с экспертным заключением N 38 от 21.06.2016 г. по варианту N 1 (Приложение N 3) следующим образом:

В общее пользование Шелестенко О.Б. и Китова В.Б. предоставил земельный участок N 1 общей площадью 83 кв.м в установленных границах.

В пользование Шелестенко О.Б. предоставил земельные участки N 2, 4, 6 и 1/2 часть участка N 1 общей площадью 247 кв.м., в том числе: участок N 2 площадью 85 кв.м. в установленных границах; участок N 4 площадью 84 кв.м. в установленных границах; участок N 6 площадью 36 кв.м. в установленных границах.

В пользование Китова В.Б. предоставил земельные участки N 3, 5 и 1/2 часть участка N 1 общей площадью 247 кв.м., в том числе: участок N 3 площадью 145 кв.м в установленных границах; участок N 5 площадью 61 кв.м. в установленных границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китова В.Б. отказал.

С постановленным решением суда не согласился Китов В.Б. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с Шелестенко О.Б. компенсации за отклонение от идеальных долей в соответствии с кадастровой стоимостью жилого дома, а также в части варианта определения порядка пользования земельным участком, им была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не согласен со взысканной судом в его пользу компенсации за отклонение от идеальной стоимости долей в размере 16381 руб., определенной экспертным заключением. Полагает, что указанный размер компенсации определен экспертом неправильно, поскольку из кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 899 474 руб. 23 коп., в то время как экспертом стоимость дома определена всего лишь в 679 832 руб., то есть более чем в 4 раза меньше кадастровой стоимости.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку Шелестенко О.Б. по спорному адресу не проживала, и право собственности у нее возникло лишь в 2015 году.

Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с решением суда в части варианта определения порядка пользования земельным участком, полагает, что порядок пользования должен был определяться судом в соответствии с вариантом приложения N 3 экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелестенко О.Б. указывает о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Китова В.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма ( л.д. 257).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шелестенко О.Б., ее представителя - Скорикову Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Шелестенко О.Б. (1/2 доли) и Китова В.Б. (1/4 доли), право собственности Шелестенко О.Б. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 100,7 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодателя К.А.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому 1/2 доли домовладения завещана ею Шелестенко О.Б., а 1/4 доли - Китову В.Б. При этом, право собственности Китова В.Б. на 1/4 доли жилого дома лит. "А" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом не зарегистрировано. Китову В.Б. принадлежит наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на указанное домовладение, открывшееся после смерти К.А.И., с 16.03.2015 г. Таким образом, указанное домовладение принадлежит Китову В.Б. и Шелестенко О.Б. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Согласно справке МУП "БТИ" от 28.12.2015 г., домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома лит. "А" с пристройками общей площадью 105,20 кв.м., сарая лит. "Р", гаража лит "Л", навеса лит. "М", уборной лит. "X", навеса лит. "Ф" и наружных сооружений. При этом погреб лит. "п/А4", служебная пристройка лит. "А4" являются самовольно возведенными.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта К.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 г. следует, что жилой дом лит. "А" площадью 105,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 222, 247, 252, 1152, 1114 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и исходил из того, что препятствий для сохранения жилого дома лит. "А" в реконструированном состоянии с учетом погреба "п/А4" и служебной пристройки лит. "А4" общей площадью 105,20 кв.м. не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности сохранения указанного объекта в реконструированном состоянии.

Поскольку порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, суд пришел к выводу о возможности раздела домовладения согласно предложенному экспертом К.А.А. варианту, изложенному в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года, в котором учтена необходимость перепланировки для создания изолированных помещений. Суд выделил сторонам их доли в натуре с отступлением от идеальных долей, взыскав с Шелестенко О.Б. в пользу Китова В.Б. денежную компенсацию в размере 16381 руб. за отклонение от идеальных долей согласно произведенного экспертом расчета.

Оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 92 682,09 руб., как это заявлено-Китовым В.Б., суд не усмотрел, поскольку экспертом определен размер денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на момент проведения экспертизы, как это предусмотрено требованиями закона. Оснований для определения размера компенсации, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, суд не усмотрел. Доказательств несоответствия рыночной стоимости спорного жилого дома стоимости, определенной экспертом, Китовым В.Б. суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что требования Китова В.Б. о признании права собственности на часть жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности сторон на домовладение подтверждается материалами дела.

На основании положений ст.35 ЗК РФ суд определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N1 (приложение N3) экспертного заключения эксперта К.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2016 года, разработанного в соответствии с идеальными долями сторон, и который, как указал суд, наиболее соответствует варианту раздела строений.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Китова В.Б. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 г., поскольку данный вариант разработан с экспертом со значительным отступлением от идеальных долей. При этом, как установлено в судебном заседании, между сторонами, а также их правопредшественником порядок пользования земельным участком не сложился, весь участок находился в общем пользовании. При предлагаемом Китовым В.Б. варианте порядка пользования земельным участком, Шелестенко О.Б. не будет иметь возможности к доступу и обслуживанию выделенной ей собственности части жилого дома лит. "А", подходящих коммуникаций в жилой дом, обслуживанию газовых сетей и газового счетчика, что в свою очередь повысит конфликтность между сособственниками при пользовании земельным участком. Кроме того, оснований для отступления от идеальных долей при определении порядка пользования земельным участком в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном применении судом норм материального права.

Решение суда в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в части самого по себе выдела долей и прекращении права общей долевой собственности на строения никем из сторон по делу не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что Китов В.Б. не согласен с определенным судом вариантом порядка пользования земельным участком.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Сложившийся порядок пользования земельным участком должен быть определён между сособственниками на протяжении длительного периода времени, что подтверждается наличием ограждений - заборов, установленных в добровольным соглашением всех собственников, а также иным образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя порядок пользования земельным участком, суд правильно исходил из того, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, и исходил из размера принадлежащих сторонам идеальных долей с учетом варианта раздела между сторонами строений, определив порядок пользования таким образом, чтобы стороны в полной мере имели доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, для прохода к ним и обслуживания. Определенный судом вариант не ведет к вкрапливанию земельных участков, изломанности их границ, и позволяет обеим сторонам в полной мере осуществлять свои права собственников земельной участка.

На основании чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом вариантом пользования земельным участком судебной коллегией отклоняются.

Также из доводов апелляционной жалобы усматривается, что Китов В.Б. не согласен с определенным судом размером денежной компенсации, взысканной в его пользу за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения, полагает ее чрезмерно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, а также кадастровой стоимости.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10.06.1980 года в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления N4)

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения, Китов В.Б. ссылается на указанные разъяснения и указывает на то, что стоимость домовладения определена экспертом неправильно, что она значительно ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Так, с учетом представленных сторонами в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения об определении стоимости дома, проведенное квалифицированным специалистом, обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего его реальную стоимость с учетом того, что согласно данным кадастрового паспорта жилой дом 1945 года постройки, экспертом при расчете применялись установленные повышающие коэффициенты. При несогласии с рассчитанной судебным экспертом стоимостью строений, Китов В.Б. не был лишен возможности представить суду заключение независимого оценщика, чего им сделано не было. Доказательств в опровержение проведенного исследования апеллянтом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения в части расчета причитающейся Китову В.Б. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения в натуре, обоснованно приняты судом и положены в основу постановленного им решения.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, то они не могут быть бесспорно учтены при определении денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома в натуре.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, если при установлении кадастровой оценки неправильно были определены факторы, влияющие на стоимость объекта, не указано, какая информация, использовалась оценщиком, является ли она достоверной, достаточной и проверяемой.

Китов В.Б. просил рассчитать денежную компенсацию только исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте. Никаких доказательств тому, что эта стоимость соответствует рыночной, Китовым В.Б. не представлено.

Доводов относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, на основании чего судебная коллегия находит возможным в силу положений ст.327.1 ГПК РФ проверить решение суда в пределах доводов жалобы.

В обжалуемой части решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китова В.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи