Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна ФИО15 к МИФНС России N1 по Ростовской области, Русову ФИО16, Чекмареву ФИО17 о признании недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас", признании незаконными общего собрания участников ООО "Мукмас" и решения о выходе из состава участников ООО, признании учредителем и восстановлении в должности по апелляционной жалобе Баласаняна А.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Баласанян А.Г. обратился в суд с иском к МИФНС России N1 по Ростовской области, Русову Ю.В., Чекмареву А.А. о признании недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас", признании незаконными общего собрания участников ООО "Мукмас" и решения о выходе из состава участников ООО, признании учредителем и восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2008 года он вместе с Русовым Ю.В. совместно приобрели действующее предприятие ООО "Мукмас" в равных долях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учредителями ООО "Мукмас" на момент переоформления документов являлись он и Русов Ю.В., при этом согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2008г. он являлся директором. С момента регистрации и по настоящее время какие-либо документы с правом внесения каких-либо изменений в учредительные документы ООО "Мукмас" им, будучи директором, не выдавались. В начале 2015 года он узнал, что в учредительные документы ООО "Мукмас" внесены изменения Русовым Ю.В., и его, как учредителя, без его ведома Русов Ю.В. вывел из числа учредителей. Его полномочия в качестве директора ООО "Мукмас" прекращены согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2015г., а до этого момента, будучи директором за его подписью из р/с ООО "Мукмас" в ОАО "Сбербанк России" им была перечислена платежным поручением госпошлина в установленном размере на получение выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас", то есть по регистрационным документам он значился по сведениям МИФНС на 03.04.2015 года директором ООО "Мукмас". 03.04.2015 года он узнал, что было проведено собрание участников ООО "Мукмас", на котором было принято решение об исключении его из числа участников данного ООО, которое оформлено в форме протокола от той же даты, таким образом, Русов Ю.В. незаконно стал единоличным учредителем, что повлекло дальнейшие незаконные действия.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: 1) признать внесенные МИФНС России N1 по Ростовской области изменения в ЕГРЮЛ ООО "Мукмас" с февраля 2009 года недействительными; 2) признать незаконным собрание ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года о выводе его из участников ООО "Мукмас"; 3) признать незаконным решение собрания ООО "Мукмас" об исключении его из состава участников; 4) признать, что он является учредителем ООО "Мукмас" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в уставном капитале ООО "Мукмас"; 5) признать, что он является директором ООО "Мукмас" с 22 января 2008 года по настоящее время.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Баласаняна А.Г. к МИФНС России N1 по Ростовской области, Русову Ю.В., Чекмареву А.А. о признании недействительными внесенных изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас", признании незаконными общего собрания участников ООО "Мукмас" и решения общего собрания участников ООО "Мукмас" о выходе из состава участника Общества, о признании учредителем ООО "Мукмас" с долей в уставном капитале и восстановлении в должности директора ООО "Мукмас" отказано.

В своей апелляционной жалобе Баласанян А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мукмас" им были подписаны по просьбе Руссова Ю.В. для предоставления в арбитражный суд, где они были ответчиками. Суду указанные договоры представлены в копиях, оригиналы представлены не были.

Указывает, что экспертом исследовались копии документов, а не подлинники.

Оспаривает выводы суда о том, что документы от 15.02.2009 года поданы в ИФНС Баласаняном А.Г., так как из заключения эксперта видно, что это не его подписи, а оттиск печати ООО "Мукмас" не совпадает с оттиском печати на учредительном договоре. В банке БинБанк также его подписи подделаны.

Также оспаривает доводы ответчика о том, что он был уволен в январе 2013 года, поскольку решение и приказ об увольнении сданы Русовым Ю.В. в 2015 году. Кроме того, имеется расписка Русова Ю.В. о возврате Баласаняном А.Г. печати и кассового аппарата также в апреле 2015 года.

Считает, что доказательств законного увольнения Баласаняна А.Г. не имеется.

Ссылается на заключение эксперта ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому оттиски печатей в оспариваемых истцом документах оттиску печати Баласанян А.Г. не принадлежат.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика Русова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.7,21,33,39,40,43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.195,196,198199,200, 181.1,181.4 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что с момента состоявшегося 15.02.2009 года общего собрания участников ООО "Мукмас", на котором было принято решение вывести из состава учредителей Баласаняна А.Г. с передачей прав по доле уставного капитала Русову Ю.В., и на дату подачи настоящего иска истек установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества. С настоящим иском истец Баласанян А.Г. обратился в суд 25.01.2016 года, поэтому довод истца о том, что указанный срок им не был пропущен, поскольку узнал о данных обстоятельствах в апреле 2015 года, признан судом несостоятельным, поскольку и с этого времени специальный двухмесячный срок также истек, при этом обращения истца в правоохранительные органы и органы прокуратуры не прерывают сроки исковой давности.

На основании положений ст.278,392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании истца директором ООО "Мукмас", поскольку Баласанян А.Г. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Мукмас" на основании решения единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. N1-01-13 от 21.01.2013 года.

В судебном заседании ответчик Русов Ю.В. утверждал, что истец Баласанян А.Г. о своем увольнении узнал в январе 2013 года, однако внести соответствующие записи в трудовую книжку истца не представилось возможным, поскольку она находилась у Баласаняна А.Г., который отказывался представить не только ему, но и работнику прокуратуры.

Самим истцом Баласаняном А.Г. не оспаривается, что о своем увольнении он узнал в апреле 2015 года, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас", поэтому установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок им был также пропущен. Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в процессе рассмотрения дела истцом суду не представлено. Уклонение истцом Баласаняном А.Г. от предоставления трудовой книжки работодателю для внесения соответствующих записей о прекращении трудового договора, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

При вынесении решения судом было учтено, что заявленное требование о признании внесенных МИФНС России N1 по Ростовской области изменений в ЕГРЮЛ по ООО "Мукмас" с февраля 2009 года недействительными истец связывает исключительно со своим участием в составе участников ООО "Мукмас" и его трудовой деятельности в должности директора ООО "Мукмас", учтен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования без уважительных причин, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований Баласаняна А.Г.

Заявленное истцом Баласаняном А.Г. требование о признании его учредителем ООО "Мукмас" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в уставном капитале ООО "Мукмас" также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку переход принадлежащей Баласаняну А.Г. указанной доли в уставном капитале ООО "Мукмас" осуществлен на основании вышеуказанного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мукмас" от 18.02.2009 года, заключенного между Баласаняном А.Г. и Русовым Ю.В., который до настоящего времени недействительным не признан, причем изменения в Учредительный договор ООО "Мукмас" о доле участника Общества Русова Ю.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАт.1 л.д.146) в налоговый орган внес лично Баласанян А.Г., что подтверждается экспертным заключением (т.2 л.д.207-236).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно требования изложены им в заявлении от 25.02.2016г. (л.д.1т.3). Истец просил суд: 1) признать внесенные МИФНС России N1 по Ростовской области изменения в ЕГРЮЛ ООО "Мукмас" с февраля 2009 года недействительными; 2) признать незаконным собрание ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года о выводе его из участников ООО "Мукмас"; 3) признать незаконным решение собрания ООО "Мукмас" об исключении его из состава участников; 4) признать, что он является учредителем ООО "Мукмас" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в уставном капитале ООО "Мукмас"; 5) признать, что он является директором ООО "Мукмас" с 22 января 2008 года по настоящее время.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 5, 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится на основании актов, принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом; решения о государственной регистрации принимаются уполномоченным органом в результате проведенной проверки представленных указанными лицами документов, после этого в государственные реестры вносятся записи.

В связи с этим при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не сама регистрационная запись, а решение о государственной регистрации, являющееся ненормативным правовым актом, в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом же заявлены требования о признании внесенных МИФНС России N1 по Ростовской области изменений в ЕГРЮЛ ООО "Мукмас" с февраля 2009 года недействительными. А поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то суд обоснованно отказал в этой части иска.

В свою очередь, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), который является специальным законом, установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. При этом, предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Руссовым Е.В.

В материалах дела имеется протокол N1 общего собрания участников ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года, из которого следует, что члены общества: Баласанян А.Г. и Русов Ю.В. приняли решение вывести из состава учредителей Баласаняна А.Г. с передачей прав по доле уставного капитала Русову Ю.В. (т.1 л.д.154).

По договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мукмас" от 18.02.2009 года Баласанян А.Г. (продавец) продал Русову Ю.В. (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Мукмас", составляющую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, которую покупатель Русов Ю.В. приобрел за 100000 рублей (т.2 л.д.34). Сам Баласанян А.Г. не отрицает тот факт, что протокол от 15.02.2009 года подписан им лично. Покупателем его доли является Русов Ю.В. на основании письменного договора купли-продажи, который заключен в установленной законом форме и истцом до настоящего времени не оспорен.

Из заключения эксперта "Центра судебных экспертиз по Южному округу" (т.2 л.д.207-236) следует, что изменения в Учредительный договор ООО "Мукмас" о доле участника Общества Русова Ю.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.146) подавал утвержденный решением собрания участников ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года директор Общества Баласанян А.Г., после чего налоговым органом 27.02.2009 года принято решение о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В связи с чем истец знал о принятых решениях еще в 2009г., а иск им подан в суд только в январе 2016г., то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имелось.

Поэтому оснований для признания незаконным решения собрания ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года о выводе его из участников ООО "Мукмас" и о признании незаконным решения собрания ООО "Мукмас" об исключении его из состава участников, а также считать, что он является учредителем ООО "Мукмас" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в уставном капитале ООО "Мукмас", суд обоснованно не нашел. Доводы жалобы о том, что он не подавал документы на внесение изменений в 2009г. опровергаются материалами, представленными из регистрирующего органа, из которых следует, что именно от заявителя Баласанян А.Г. были приняты документы на внесение изменений в сведения юридического лица (л.д.140-146 т.1). Ссылка в жалобе на то, что суд не проверял оттиски печатей, правового значения не имеет, поскольку суд установил, что подписи в этих документах, принадлежат Баласанян А.Г. Дополнительного подтверждения волеизъявления Баласян А.Г. на выход из состава учредителей в виде печати не требуется.

Решением единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. N1-02-09 от 15.02.2009 года на должность директора ООО "Мукмас" назначен Баласанян А.Г. с 15.02.2009 года сроком на 5 лет, директору Баласанян А.Г. было поручено зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения (т.2 л.д.151).

В соответствии с приказом участника ООО "Мукмас" N1 от 15.02.2009 года на должность директора ООО "Мукмас" назначен Баласанян А.Г. с 15.02.2009 года с правом ведения бухгалтерского учета сроком на 5 лет (т.2 л.д.150).

21.01.2013 года решением единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. N1-01-13 Баласанян А.Г. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Мукмас" и на должность директора Общества назначен Русов Ю.В. (т.2 л.д.152).

Решением единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. от 25.01.2013 года обязанности директора Общества возложены на единственного участника Русова Ю.В., поручив директору Русову Ю.В. зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законного увольнения Баласаняна А.Г., являются несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - 21.01.2013 года решением единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. N1-01-13 Баласанян А.Г. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Мукмас" и на должность директора Общества назначен Русов Ю.В. (т.2 л.д.152).

Решением единственного участника ООО "Мукмас" Русова Ю.В. от 25.01.2013 года обязанности директора Общества возложены на единственного участника Русова Ю.В., поручив директору Русову Ю.В. зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения (т.1 л.д.35).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть третья настоящей статьи Кодекса).

В силу пунктов 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек. Сам истец не отрицает, что он узнал о своем увольнении в апреле 2015г., однако в суд с иском он обратился только в январе 2016г.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении спора судом ИФНС и Чекмарева А.А., что является основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в их адрес направлялось сообщение (л.д.268) о рассмотрении дела 25 июля 2016г., однако они в судебное заседание не явились. Их неявка в судебное заседание не влияет на существо принятого решения и никаким образом прав истца не нарушает. Истец лично присутствовал в судебном заседании и при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц, не возражал рассмотреть спор в их отсутствие, что и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.68 т.3).

Доводы жалобы о том, что, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мукмас" им были подписаны по просьбе Руссова Ю.В. для предоставления в арбитражный суд, где они были ответчиками, суду указанные договоры представлены в копиях, оригиналы представлены не были, также не принимаются во внимание, так как суд рассматривал спор в пределах заявленных требований. Вопрос об оспаривании этих договоров не являлся предметом спора. Расписка Русова Ю.В. о возврате Баласаняном А.Г. печати и кассового аппарата в апреле 2015 года касается деятельности другого предприятия ООО "Агрокомплекс Федоровский (т.2 л.д.42,44), директором которого являлся Русов Ю.В.

Из заключения эксперта "Центра судебных экспертиз по Южному округу" (т.2 л.д.207-236) следует, что изменения в Учредительный договор ООО "Мукмас" о доле участника Общества Русова Ю.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.146) подавал утвержденный решением собрания участников ООО "Мукмас" от 15.02.2009 года директор Общества Баласанян А.Г. 19 февраля 2009г. Баласанян А.Г. сдал в ИФНС заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическим лице вместе с другими документами в ИФНС 19 февраля 2016г. При этом его подписи были заверены нотариусом. Эти документы были приняты, о чем свидетельствует расписка (л.д.149 т.1) и было принято решение должностным лицом ИФНС (л.д. 148 т.1) о регистрации этих изменений.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баласаняна ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2016г.

Председательствующий

Судьи