Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Т.А. к Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г.Азова, администрации г.Азова о признании незаконным бездействие, о признании права на приобретение в собственность земельного участка по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Скобелева Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г.Азова (далее по тексту- ДИЗО администрации г. Азова), администрации г.Азова, третье лицо- ДНТ "Мичуринец-3" о признании незаконным бездействия, о признании права на приобретение в собственность земельного участка, в обоснование указав, что она является членом ДНТ "Мичуринец-3" с 2013 года, имеет в пользовании земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 000 кв.м. С целью оформления данного земельного участка в собственность она обратилась в ДИЗО администрации г.Азова с соответствующим заявлением. До настоящего времени ответа на данное заявление не поступило. По мнению истца, в данном случае имеет место бездействие органа власти, которое нарушает ее права. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие ДИЗО администрации г.Азова, выразившееся в не предоставлении ей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 000 кв.м. в ДНТ "Мичуринец-3" в собственность, признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка и обязать ответчика передать данный земельный участок в собственность истцу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года исковые требования Скобелевой Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ДНТ "Мичуринец-3"- Гаркуша К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу не может быть предоставлен спорный земельный участок, поскольку она не является наследником члена ДНТ, не приобрела право владения участком в границах ДНТ, что позволило бы принять ее в члены товарищества. Единственным документом, позволяющим установить членство истца в ДТН, является решение общего собрания, на котором рассматривался бы вопрос о принятии Скобелевой Т.А. в члены ДНТ. Такое собрание не проводилось. Членская книжка истца также оформлена с нарушениями, поскольку в ней отсутствует подпись председателя ДНТ.

Какой-либо документ, устанавливающий границы ДНТ "Мичуринец-3", никогда не утверждался, в связи с чем определить границы спорного земельного участка не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Азова соглашается с доводами, приведенными в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что истцом при обращении в администрацию не представлены все необходимые документы. В материалах дела также не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт приема истца в члены ДНТ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3"- Малиновского Н.Ю., представителя администрации г.Азова- Шаталова С.Н., представителя Скобелевой Т.А.- Алавердову А.Г., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 39.3 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из следующего.

Как установлено судом, в подтверждение своего членства в ДНТ "Мичуринец - 3" с 2013 года Скобелева Т.А. предоставила членскую книжку и справку ДНТ, которые содержат информацию об участке, переданном истцу в пользование.

В опровержение доводов представителей администрации о том, что испрашиваемый истцом земельный участок, отсутствует по картографическим сведениям земельных участков ДНТ "Мичуринец-3", истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО13., согласно которому спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически истцом используется, его границы спроектированы в существующих ограждениях, он находится в границах землепользования ДНТ "Мичуринец-3", смежествует с ранее сформированными земельными участками, которые имеют адресную привязку к ДНТ "Мичуринец-3".

Установив, что истец является членом ДНТ "Мичуринец-3", созданного до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", она правомерно была наделена спорным земельным участком, находящимся в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Мичуринец-3", доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в силу закона не может быть предоставлен истцу в собственность, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для передачи истцу в собственность занимаемого земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.2.7. ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2.8. данной статьи, в случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п.2.8. или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в п.2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п.2.10 ст. 3 указанного закона).

Анализ приведенных норм права указывает на то, что названный закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как видно из дела, ДНТ "Мичуринец-3" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В подтверждение членства истцом представлена членская книжка, согласно которой Скобелева Т.А. является членом ДНТ с 2013 года, ей выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в микрорайоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Книжка заверена печатью ДНТ, имеется запись об отсутствии долга по уплате взносов за 2013 год, а также справка председателя Правления ДНТ "Мичуринец-3" о том, что Скобелева Т.А. владеет земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м. для ведения садоводства, строений нет.

То обстоятельство, что в ДНТ в связи с процедурой конкурсного производства и в связи с постоянной сменой руководства ДНТ документы о перераспределении земельных участков, протоколы общих собраний конкурсному управляющему не переданы, не является достаточным основанием считать, что Скобелева Т.А. в члены ДНТ не принималась, земельный участок за ней не закреплялся. Доказательств поддельности членской книжки ответчиками не представлено.

Отсутствие в ДИЗО г.Азова и в администрации г.Азова проекта организации и застройки территории ДНТ "Мичуринец-3" либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков, государственного акта на право пользования ДНТ "Мичуринец-3" земельным участком согласно плану землепользования для ведения садоводства, межевого плана испрашиваемого земельного участка, а также заключение правления некоммерческого объединения, которым подтверждалось бы соответствие указанного описания месторасположения земельного участка Скобелевой Т.А., месторасположению земельного участка, фактически ею используемого, не может подтверждать правомерность отказа заявителю в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, так как единственным основанием для отказа является прямой запрет на предоставление земельного участка в собственность.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных статей ответчиками, третьим лицом не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Скобелевой Т.А., несмотря на то, что они надлежащим образом и заблаговременно уведомлялись судом о времени и месте судебных заседаний (л.д.26-29, 33-37).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего реальное количество членов ДНТ конкурсным управляющим не выяснялось, межевание земельного участка, занятого ДНТ, не производилось, факт существования и использования истцом спорного земельного участка не проверялся, инвентаризация земельных участков, входящих в состав земель ДНТ, также не проводилась.

Схема расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение кадастрового инженера ФИО10 ответчиками, третьим лицом не опровергнуты.

Из указанных документов следует, что спорный земельный участок действительно располагается в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Мичуринец-3" на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования от 02.12.1993 года, постановления Мэра г.Азова от 26.07.2001 года N1056, от 29.08.2001 года N1252 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рядом расположены ранее сформированные земельные участки, на которые уже оформлены права собственности, в том числе и на основании постановления администрации г.Азова.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ не является обязательным условием его приватизации.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все предусмотренные законом основания для передачи (предоставления) ей в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, а отказ ДИЗО в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи