Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Сеник Ж.Ю., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Неклесову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Неклесову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что 26.06.2001 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Неклесовым А.С. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР. В соответствии с указанным договором Неклесову А.С. предоставлен в аренду целый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ для эксплуатации временного металлического гаража сроком по 04.04.2006. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком по АДРЕС, земельный участок арендодателю не возращен, в связи с чем договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Вместе с тем ответчиком нарушены условия договора по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 15.05.2014 Департамент в соответствии со ст.610 ГК РФ направил в адрес арендатора уведомление НОМЕР о прекращении договора аренды НОМЕРи от 26.06.2001 с 17.08.2014. При этом Департаментом начислена арендная плата, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды НОМЕРи от 26.06.2001.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Неклесова А.С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2014 в размере 6007,92 руб., пеню за период с 01.01.2003 по 26.08.2014 в размере 2664,91 руб., проценты за период с 27.08.2014 по 13.02.2015 в размере 235,39 руб.; обязать Неклесова А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. общей площадью ИНФОРМАЦИЯ от временного металлического гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Неклесова А.С. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. В действительности же земельный участок не был возвращен истцом ответчику, истец продолжал пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования Департамента НОМЕР от 29.08.2013, НОМЕР от 26.01.2015. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством того, что земельный участок был освобожден в 2005г. Документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, является акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором. Данный документ ответчиком представлен не был, соответственно, вывод суда о прекращении договора аренды, является несостоятельным.

Апеллянт обращает внимание, что 15.05.2014 Департамент в соответствии со ст. 610 ГК РФ направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды. 29.05.2014 уведомление вручено ответчику, в связи с чем договор аренды прекращен. Ранее указанной даты Департамент не направлял уведомление о прекращении договора аренды.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Неклесова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Линникову И.Г., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 197, 200, 610 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств о том, что ответчик не пользуется земельным участком с момента продажи и демонтирования гаража по договору купли-продажи от 01.12.2005г. заключенным с ФИО6, в связи с чем оснований для обязания Неклесова А.С. освободить земельный участок не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с 2006 по 31.12.2014, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт расторжения договора аренды в декабре 2005г.

Суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании арендной платы с 01.01.2003 по декабрь 2005г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части данных требований.

В соответствии со ст.614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участок в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26.06.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Неклесовым А.С. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ для эксплуатации временного металлического гаража, расположенный по адресу: АДРЕС сроком на 5 лет с 04.04.2001 по 04.04.2006.

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону основаны на том, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 27.08.2014, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени без наличия на то законных оснований, при это не оплачивает арендную плату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что 01.12.2005 между Неклесовым А.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи металлического гаража.

На основании свидетельских показаний ФИО6, суд установил, что приобретенный им у Неклесова А.С. металлический гараж был им демонтирован и вывезен 24.12.2005.

При этом суд принял во внимание пояснения Неклесова А.С. о том, что с момента продажи гаража земельным участком он не пользуется.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска в части обязания Неклесова А.С. освободить земельный участок и передать свободный земельный участок истцу, поскольку договор аренды земельного участка фактически расторгнут в декабре 2005г., ответчик земельным участком не пользуется.

Поскольку суд установил, что договор аренды земельного участка расторгнут в декабре 2005года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 2006года по 31.12.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, является в данном случае акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором. Вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

Поскольку процедура передачи земельного участка арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды не соблюдена, выводы суда о прекращении договора аренды в декабре 2005г. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а напротив опровергаются актами обследования ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР от 29.08.2013 и НОМЕР от 26.01.2015.

При этом свидетельские показания ФИО6 и пояснения самого ответчика Неклесова А.С. не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими демонтирование гаража и освобождение земельного участка в указанный ответчиком период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи подлежащими удовлетворению являются и требования иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе, с тем учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность за период в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд 07.07.2015, то взысканию с ответчика Неклесова А.С. подлежит сумма задолженности, согласно представленному в материалы дела расчету, с 20.09.2012 по 31.12.2014, то есть с даты в пределах трехгодичного срока исковой давности, которая составляет 2137руб.23 коп., пеня за период с 20.09.2012 по 26.08.2014 в размере 121руб.14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 13.02.2015 в размере 153 руб.52 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Неклесова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Неклесову А.С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате в размере 2137 руб.23 коп., пеню в размере 121руб.14коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153руб.52коп.; обязать Неклесову А.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ от временного металлического гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Неклесову А.С. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Неклесову А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2016