Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

Судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора: Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.А. к АО Холдинговая компания "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО Холдинговая компания "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Тимофеев О.А. обратился в суд с иском к АО Холдинговая компания "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При исполнении истцом трудовых обязанностей работодателем не были созданы в соответствии со ст.212 ТК РФ условия труда, исключающие повреждение здоровья, что привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием и подтверждено актом о случае профзаболевания от 21.01.2016г.

Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

В связи с установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности истец имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК РФ и п.3 ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., п.7.2.2. Коллективного договора между ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2010-2013г. (срок действия продлен по 31.03.2016г.).

16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающихся ему пособий, однако единовременное пособие в счет возмещения морального вреда ответчик отказывается выплачивать. Кроме того, ответчик не выдал ему справку о заработной плате для начисления единовременного пособия, поэтому его расчет произведен истцом на основании расчетных листков (лицевых счетов).

Истец просил суд взыскать с АО Холдинговая компания "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 865 579,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за совершение нотариальных действий и оформление доверенности на представителя -1043 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО Холдинговой компании "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" в пользу Тимофеева О.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 865 579,86 руб., судебные расходы на нотариальное заверение копий и оформление доверенности на представителя в сумме 1 043 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Суд взыскал с АО Холдинговой компании "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответственность в данном случае должна быть установлена пропорционально степени вины работодателей, поскольку при поступлении на работу к ответчику у истца уже имелись признаки профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.01.2016г., заболевание истца возникло при выполнении им работ в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 19 лет 4 мес. в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, из них в АО Холдинговой компании "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" истец работал 5 лет 2 месяца. Актом установлено, что на рабочем месте Тимофеева О.А. в период работы в АО Холдинговой компании "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая" превышения вредных факторов не имелось, ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника были выполнены. Судом не исследовались акт о случае профессионального заболевания от 21.01.2016г. и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, хотя эти документы имеют значение для дела.

Суд неправильно применил ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, не учел, что в данном случае работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство проведении медицинской экспертизы по определению вины ответчика, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен представленный ответчиком расчет суммы единовременного пособия, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Участвующим в деле прокурором и истцом Тимофеевым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тимофеева О.А. и представителя ответчика АО Холдинговой компании "Якутуголь" шахта "Джебарики-Хая", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 146, 147).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., п.7.2.2 Коллективного договора между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2010-2013г.г., действие которого продлено на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. постановлением от 30.12.2013г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1994 года Тимофеев О.А. работал на подземных работах на предприятиях АО "Замчаловское карьероуправление", ОАО "Гуковуголь", ОАО УК "Алмазная", с 05.10.2010г. по 29.02.2016г. состоял в трудовых отношениях с АО "ХК "Якутуголь", шахта "Джебарики Хая", работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полным рабочим днем на подземных работах (л.д. 10-11).

В период работы истца в ОАО "ХК "Якутуголь", шахта "Джебарики Хая" истцу установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 21.01.2016г. (л.д.8-9). В связи с профессиональным заболеванием Тимофееву О.А. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности (л.д.66).

Согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности на срок до 01.03.2017г. (л.д. 67).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 86785,82 руб. (л.д.69-70).

15.02.2016г. Тимофеев О.А. обратился с заявлением к директору ОАО ХК "Якутуголь" шахта "Джебарики Хая" о выплате компенсаций, предусмотренных коллективным договором, в том числе - единовременной компенсации в счет морального вреда (л.д.68), однако указанная компенсация ему не выплачена.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 21.01.2016 г. (л.д. 8-9), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, воздействия физических нагрузок, в том числе, в результате работы в условиях неблагоприятных производственных факторов на шахте "Джебарики Хая".

Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) устанавливает отраслевое (межотраслевое) соглашение, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

В коллективных договорах также могут предусматриваться порядок и условия реализации социальных гарантий работников. В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Вопрос о компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, разрешен сторонами трудовых отношений в Коллективном договоре между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2010-2013г.г., действие которого продлено на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. постановлением от 30.12.2013г. (л.д.37-41).

Согласно п. 7.2.2 Коллективного договора, в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Аналогичные нормы закреплены п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016 г.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 865 579,86 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда. При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016 г., определен в соответствии п. 7.2.2 Коллективного договора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен порядок, установленный п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, так как размер денежной компенсации морального вреда должен определяться пропорционально степени вины работодателей, не является основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из акта о случае профессионального заболевания от 21.01.2016 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика в условиях неблагоприятных производственных факторов на шахте "Джебарики Хая". Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "ХК "Якутуголь", шахта "Джебарики Хая". Кроме того, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. В материалах дела имеются доказательства того, что при трудоустройстве на шахту "Джебарики Хая" Тимофеев О.А. был здоров и годен для проживания и работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним (медицинская справка от 22.09.2010г., л.д.14), в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена. Ответчиком суду представлены только отдельные нормы коллективного договора, доказательств того, что данным локальным актом установлен порядок определения степени вины предприятия, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Тимофеева О.А. профессионального заболевания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. и п.7.2.2 Коллективного договора между ОАО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2010-2013г.г., действие которого продлено на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. постановлением от 30.12.2013г. что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении медицинской экспертизы для разрешения вопроса, касающегося определения степени вины ОА Холдинговой компании "Якутуголь", не изложив причин отказа, опровергается материалами дела.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.06.2016г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы для определения степени каждого предприятия в причинении вреда здоровью Тимофееву О.А. профессиональным заболеванием.

Отказывая в назначении указанной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы, а в п.п.10, 15 Акта о случае профессионального заболевания от 21.01.2016г. указано, что у работника ранее не имелось профессионального заболевания, он не направлялся в центр профессиональной патологии, что подтверждено медицинской справкой от 22.09.2010г., профессиональное заболевание установлено впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.73-74).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по указанным в ходатайстве ответчика основаниям судебная коллегия соглашается, учитывая, что причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда и длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика подтверждена материалами дела.

В нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить работнику денежную компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для назначения судебной медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, и свидетельствующих о правильности выводов Красносулинского районного суда Ростовской области. Оснований к отмене решения суда или его изменению судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствует расчет суммы единовременного пособия, произведенный ответчиком и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, отсутствуют сведения о представлении ответчиком суду такого расчета и характеристики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанным документам не дана судом надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Холдинговой компании "Яхтуголь" шахта "Джебарики-Хая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2016г.