Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-15884/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года,

установила:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. по исполнению требований исполнительного документа и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствие контроля за исполнительным производством.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. находится исполнительное производство N ... по исполнительному документу о взыскании с Кириллова В.Ю. в ее пользу денежных средств в размере 274 750 рублей. По мнению Кирилловой Е.В., судебный пристав-исполнитель не производит никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... , т.е проявляет бездействие. Контроль за исполнительным производством осуществляет старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку исполнительное производство до сих пор не исполнено, Кириллова Е.В. считает, что старший судебный пристав-исполнитель также бездействует.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кирилловой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.В. не соглашается с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кириллова Е.В. указывает, что с июля 2015г. в ее адрес не поступало никаких сведений об исполнении судебного решения, в связи с чем она делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Кириллова Е.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, поскольку это противоречит материалам дела. У должника Кириллова В.Ю. в собственности имеется грузовой тягач "Freightliner", на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В суд апелляционной инстанции Кириллова Е.В. и старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С., представляющая свои интересы и интересы УФССП России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Отказывая Кирилловой Е.В. в удовлетворении ее административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. производит все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не усматривается. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа старшим судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств тому, что в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя нарушены права Кирилловой Е.В. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. находится сводное исполнительное производство N ... в состав которого, входят: исполнительное производство N ... , возбужденное 20.01.2012г. на основании исполнительного документа NВСN ... , выданного 16.01.2012г. мировым судьей с/у N10 г.Таганрога о взыскании алиментов с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В., а так же исполнительное производство N ... , возбужденное 24.07.2013г. на основании исполнительного документа ВС N ... от 09.07.2013г., выданного Неклиновским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В. в сумме 274 750 рублей.

25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...

26.01.2015г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке земельного участка.

29.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24.02.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.03.2015г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение о реализации имущества.

30.03.2015г. арестованное имущество передано на торги в ООО "Аверс", согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области.

24.06.2015г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Денежные средства в сумме 185 000 руб., взысканные с Кириллова В.Ю. путем реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

16.11.2015г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о

предоставлении информации об имеющихся у должника счетах и о наличии

денежных средств на указанных счетах.

19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов, согласно которому должнику определена задолженность в размере 63 736 рублей 85 копеек.

23.11.2015г. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю денежные средства, находящиеся на депозите Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в сумме 21 000 рублей.

02.12.2015 г. получены ответы об отсутствии открытых счетах на имя должника.

04.12.2015г. судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства, находящиеся, на депозите Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от продажи арестованного имущества должника на расчетный счет взыскателя в сумме 185 000 рублей

25.12.2015г. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю денежные средства, находящиеся на депозите Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в сумме 8000 рублей 04 копейки.

24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 01.02.2016г. составила 4 418 рублей 70 копеек.

20.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Таганрогским городским отдела УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы Кирилловой Е.В. о том, что у Кириллова В.Ю. в собственности имеется грузовой тягач "Freightliner", на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и исполнительские действия в отношении которого не производятся, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кирилловым В.Ю. и Кирилловой Е.В. В собственность Кириллова В.Ю. был выделен грузовой тягач "Freightliner" и другое имущество, а Кирилловой Е.В. была присуждена денежная компенсация, подлежащая взысканию с Кириллова В.Ю. в сумме 274 750 рублей. Исполнительный документ о взыскании денежной суммы в размере 274 750 рублей стал основанием для возбуждения исполнительного производства N ... от 24.07.2013г. По исполнительному документу о передаче Кирилловой Е.В.в собственность Кириллова В.Ю. имущества, в том числе и грузового тягача "Freightliner", было возбуждено исполнительное производство N ... , которое на настоящий момент не исполнено. Кириллова Е.В. не передала грузовой тягач "Freightliner" взыскателю Кириллову В.Ю. В июле 2016г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о взаимозачете требований о взыскании денежных средств с Кириллова В.Ю. по исполнительному производству N ... от 24.07.2013г. и требований о передаче ею имущества, в том числе грузового тягача "Freightliner" Кириллову В.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016г. в удовлетворении данного ходатайства Кирилловой Е.В. было отказано. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность произвести в отношении имущества, принадлежащего Кириллову В.Ю., а именно грузового тягача "Freightliner" какие-либо исполнительные действия, поскольку фактически административным истцом автомобиль Кириллову В.Ю. не передан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: