Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33а-16159/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Донецкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года,

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дранко М.И. задолженности по транспортному налогу за 2013г. в сумме 53 235 рублей и пени в сумме 17 578 рублей 59 копеек, земельному налогу за 2013г. в сумме 5 978 рублей и пени в сумме 2 572 рубля 87 копеек и налогу на имущество физических лиц за 2013г. в сумме 10 171 рубль и пени в сумме 3 879 рублей 11 копеек.

В обоснование иска административный истец указывал, что Дранко М.И. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ему был исчислены указанные налоги и направлено налоговое уведомление N ... об уплате налогов в срок 05 ноября 2014г.

В установленный законом срок, указанные в уведомлении суммы налога ответчиком уплачены не были. Дранко М.И., было направлено требование об уплате налога и пени N ... от 20 ноября 2014г. со сроком уплаты до 13 января 2015г.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени за 2013г.

Решением Ворошиловского районного суда от 05.07.2016 года в исковых требованиях ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано по мотивам пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, установленного п.2 ст.48 НК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с настоящим иском, полагает, что такой срок должен исчисляться в соответствии с п.3 ст.48 НК Российской Федерации, с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, выданного административному истцу мировым судьей по аналогичным требованиям. Такое определение было вынесено судом 09 сентября 2016г.

Автор жалобы указывает, что административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подано 29 февраля 2016г., что укладывается в процессуальные сроки, установленные налоговым законодательством.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности Филимонова Е.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дранко М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по месту жительства, указанному им самим в возражениях на исковое заявление, вместе с тем в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, полагает, что извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в мотивировочной части решения суда от 05 июля 2016 года, административный ответчик Дранко М.И. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Дранко М.И. о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и дать оценку всем приведенным доводам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что при разрешении вопроса о сроке обращения в суд с настоящим иском, необходимо принять во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: