Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-16924/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 17 августа 2016г.,

установила:

Бегиджанов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, находящегося у него в пользовании земельного участка, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящегося по адресу: г ... , из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений), ссылаясь на положения ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера платы за пользование землей, исчисляемой из кадастровой стоимости земельных участков.

Бегиджановым С.Г. предъявлено требование установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17 июня 2014г. в размере его рыночной стоимости равной ... рублей на основании представленного отчета об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 17 августа 2016г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... рублей по состоянию на 17 июня 2014г. Датой подачи заявления определено 31 мая 2016г. Судебные расходы возложены на административного истца: взыскано с Бегиджанов С.Г. в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведенную судебную оценочную экспертизу 40500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрацией г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 05 августа 2016г. не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость исследуемого земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении эксперт использовал объекты-аналоги, имеющие различный с объектом сравнения разрешенный вид использования земельного участка, однако эксперт не вводит соответствующие корректировки по данному критерию, делает предположительный вывод об идентичности сравниваемых земельных участков.

Представитель администрации также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Барбарук Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - Носалева Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Бегиджанова С.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бегиджанов С.Г. является пользователем земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. (разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений), расположенного по адресу: ... Основанием землепользования является зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования с учетом раздела земельного участка распоряжением Минимущества Ростовской области от 15 мая 2014г.

Согласно ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 08 апреля 2016г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. Размер кадастровых стоимостей согласно кадастровым справкам определен по состоянию на 17 июня 2014г.

Действующая кадастровая стоимость является базой для расчета платы за пользование землей.

В обоснование первоначально заявленных требований Бегиджанов С.Г. представил отчет ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 17 июня 2014г. составляет ... руб. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - "Межрегиональный союз оценщиков" от 26 мая 2016г.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 17 июня 2014г.

Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга". Согласно заключению судебного эксперта N ... от 05 августа 2016г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 17 июня 2014г. составляет ... руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Возражения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие у органов местного самоуправления самостоятельного материально-правового интереса (кадастровая стоимость оспаривается собственником земельного участка, а определена органом государственной власти). При этом, административным истцом и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 17 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: