Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-16929/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Эфендиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Пузиковой И.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г.,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пузиковой И.И. о взыскании задолженности по уплате налога на имущества физических лиц, земельного налога.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником имущества, перечисленного в налоговом уведомлении. В связи с чем налоговым органом исчислены налогоплательщику: налог на имущество физических лиц в размере 1410 рублей и земельный налог в размере 1014 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику исчислена сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 358,78 рублей и земельному налогу в размере 638,18 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1927 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 358,78 рублей, земельному налогу в размере 2028 рублей и пени по земельному налогу в размере 638,18 рублей, однако данное требование не исполнено налогоплательщиком.

На основании изложенного инспекция просила суд взыскать с Пузиковой И.И., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1927 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 358,78 рублей, земельному налогу в размере 2028 рублей и пени по земельному налогу в размере 638,18 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области удовлетворено в полном объеме. Взыскана с Пузиковой И.И., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1927 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 358,78 рублей, земельному налогу в размере 2028 рублей и пени по земельному налогу в размере 638,18 рублей, а всего 4951,96 рублей. Взыскана с Пузиковой И.И. в пользу государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Пузикова И.И. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекций пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации. Указывает на неверное исчисление судом даты отсчета шестимесячного срока с 28 января 2016г. в соответствии с налоговым требованием N ... , поскольку материалы дела не содержат сведений о дате, когда размер недоимки по уплате налога превысил 3000 рублей, что необходимо для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании недоимки.

Также податель жалобы указывает на то, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы, поскольку сведения о стоимости объекта недвижимого имущества не подтверждают данные инвентаризационной оценки БТИ и данные о кадастровой стоимости земельного участка Роснедвижимости, ввиду того, что оценка произведена в 2010 году, а к взысканию предъявлена налоговым органом недоимка по уплате налогов за 2013-2014г.г.

По мнению подателя жалобы, инвентарная стоимость домовладения не установлена в соответствии с действующим законодательством и не может является базой для налогообложения, поскольку инвентаризационные работы БТИ не проводило более 20 лет, а за инвентаризационную стоимость работники БТИ предъявляли сведений о восстановительной стоимости объекта недвижимого имущества, которая не учитывает степень износа здания, в то время как строение административного ответчика на протяжении 10 лет подвергается подтоплению.

Судом не учтено то, что Росреестр не привел сведения о земельных участках в соответствии с нормами действующего законодательства в соответствии с "Порядком ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости объектов налогообложения, представленных Росреестром, поскольку указанные сведения представлены за земельные участки, обладающие иными характеристиками, находящимися в другом месте.

Также податель жалобы ссылается на то, что недостоверная налоговая база привела к неверному расчету пени с учетом периодов, по которым уплата сумм налогов произведена в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пузикова И.И., представитель МИФНС России N 3 по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в период за который взыскивается недоимка) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) (в редакции действовавшей в период за который взыскивается недоимка) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Пузикова И.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по РО как физическое лицо и является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за Пузиковой И.И. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: земельный участок, ... , расположенный по адресу: ... жилой дом, расположенный по адресу: ...

Инспекцией, на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним налогоплательщику Пузиковой И.И. исчислены суммы налогов на имущество физических лиц за 2013-2014г.г. и суммы земельного налога за 2013-2014г.г.

Согласно налоговому уведомлению N ... от 05 июня 2014г., Пузиковой И.И. исчислены: налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 517 рублей со сроком уплаты до 05 ноября 2014г., земельный налог за 2013 год в размере 1014 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2014г. (т. 1 л.д. 57).

В связи с неуплатой в срок, установленный указанным налоговым уведомлением, налоговым органом в отношении Пузиковой И.И. составлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 ноября 2014г., которым установлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 517 рублей и пени в размере 153,63 рубля. Срок добровольного исполнения требования установлен до 27 января 2015г. (т.1 л.д. 14).

Согласно требованию N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 декабря 2014г. Пузикова И.И. обязана уплатить сумму земельного налога в размере 1014 рублей и пени в размере 309,41 рублей. Срок добровольного исполнения требования установлен до 16 февраля 2015г. (т.1 л.д. 18).

Налоговым уведомлением N ... от 29 марта 2015г., Пузиковой И.И. исчислены: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1410 рублей, земельный налог за 2014 год в размере 1014 рублей со сроком уплаты до 01 октября 2015г. (т. 1 л.д. 8).

Требованием N ... об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 12 августа 2015г., вынесенного в отношении Пузиковой И.И., установлена недоимка по уплате налогов, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц в размере 138,19 рублей, пени по земельному налогу в размере 250,24 рублей (т.1 л.д. 22).

В связи с неуплатой налогов, исчисленных налоговым органом в соответствии с налоговым уведомлением N ... от 29 марта 2015г., Пузиковой И.И. выставлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 ноября 2015г., в соответствии с которым административный ответчик обязана уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1410 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 61,44 рублей, по земельному налогу в размере 1014 рублей, пени по земельному налогу в размере 84,3 рубля (т.1 л.д. 26).

Соглашаясь с обоснованностью требований административного искового заявления суд учел отсутствие доказательств уплаты административным ответчиком предъявленных к взысканию сумм налогов.

Доводы административного ответчика о том, что земельный участок расположен в охранной зоне, и на нем расположена линия электропередачи суд посчитал несостоятельными, поскольку земельный участок находится в её собственности и лишь содержит определенные ограничения в его использовании.

Указания Пузиковой И.И. о том, что стоимость принадлежащего ей строения оценена неверно по кадастровой стоимости, суд посчитал несостоятельными.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате недоимки, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком не уплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Взыскиваемая с Пузиковой И.И. сумма задолженности по налогу и пени превысила 3000 рублей лишь после предъявления требования об уплате налога N ... от 11 ноября 2015г. срок исполнения которого был установлен налоговым органом до 28 января 2016г. Настоящее административное исковое заявление подано инспекцией в суд 22 апреля 2016г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указания подателя жалобы на то, что при вынесении налогового требования N ... по состоянию на 12 августа 2015г. со сроком его добровольного исполнения до 05 октября 2015г. сумма недоимки превысила 3000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в указанное требование повторно включена недоимка налогоплательщика, указанная в требованиях N ... и N ... , а также суммы налогов уплаченных административным ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка определения налоговой базы и использовании при исчислении налога неактуальных сведений о стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в период за который взыскивается недоимка) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возложена обязанность по исчислению налога и направлению налогоплательщику налогового уведомления на основании поступивших в электронном виде сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.

Наличие недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Пузиковой И.И. и об инвентаризационной стоимости принадлежащего ей жилого дома, представленных регистрирующими органами в инспекцию для исчисления налога, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что сведения о стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Пузиковой И.И., являются неверными, административным ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено.

Материалами дела подтверждается, что право на взыскание налоговым органом не утрачено.

В связи с тем, что Пузиковой И.И. не исполнялись обязательства по уплате налога надлежащим образом, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с административного ответчика пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы пени. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным ответчиком производилась оплата налога на имущество физических лиц и земельного налога в установленные налоговым законодательством сроки.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Пузиковой И.И. государственной пошлины в пользу государства.

Частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

В связи с указанным с Пузиковой И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пузиковой И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. в части взыскания с Пузиковой ... государственной пошлины в размере 400 рублей изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: