Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-17248/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Тищенко Н.А.на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия государственного регистратора Красносулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Красносулинский отдел Росреестра, государственный регистратор) по государственной регистрации обременений в виде аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в счет долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде земельных участков.

В обоснование требований Тищенко Н.М. указывала, что 13.04.2016 года на основании ее обращения в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, государственным регистратором вынесено решение о государственной регистрации права собственности Тищенко Н.М. на вышеуказанные земельные участки. При этом одновременно с регистрацией права собственности были зарегистрированы актуальные сведения существующего ограничения и осуществлена государственная регистрация ограничений (обременении) прав на земельные участки, на основании договора аренды, что, по мнению административного истца противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Тищенко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 20.06.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Тищенко Н.М. воспроизводя доводы, изложенные в административном иске, полагает решение суда от 20.06.2016 года необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были. Действия Красносулинского отдела Росреестра привели к искажению данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушению конституционных прав Тищенко Н.М. на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что образование земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения, не является основанием для прекращения аренды земельного участка.

Представитель Тищенко Н.М. по доверенностиБосенко Р.В. в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям просит отменить обжалуемое решение районного суда, обращая внимание на наличие двух необходимых условий для удовлетворения административного иска: противоправность действий административного ответчика и нарушение прав административного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца по доверенностям Босенко Р.В., Гончаренко К.Н., Мирошниченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец Тищенко Н.М. являлась собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенного 25.02.2016 года собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тищенко Н.М. выразила свое несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, которое касалось изменения существенных условий договора аренды и продления срока договора с 02.02.2017 г. по 02.02.2027 г., а также изменений условий выплаты арендной платы.

Приобретя право собственности в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в счет долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем их выдела в счет земельных долей, в марте 2016 года Тищенко Н.М. обратилась к государственному регистратору с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки.

На основании ее обращения в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области государственным регистратором 13.04.2016 года вынесено решение о государственной регистрации права собственности Тищенко Н.М. на вышеуказанные земельные участки. При этом одновременно с регистрацией права собственности были зарегистрированы актуальные сведения существующего ограничения и осуществлена государственная регистрация ограничений (обременении) прав на земельные участки, на основании действующего договора аренды от 20.01.2007 года.

Разрешая иск, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 27 ЗК Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 24.07.2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии сп. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что Тищенко Н.М. в установленном порядке выразила свое несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, которое касалось изменения существенных условий договора аренды и продления срока договора до 02.02.2027 года, изменений условий выплаты арендной платы, а также пришел к выводу, что реализация административным истцом права на выдел земельных участков в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Данный вывод следует признать верным, поскольку новая редакция п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2010 года N 435-ФЗ) введена в действие после заключения договора аренды земельного участка от 20.01.2007 года, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям (ст. 4 и 422 ГК Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК Российской Федерации предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно п. 5 ст. 22.2 указанного Закона регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц и стабильность гражданского оборота, в том числе на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела, договор аренды с обществом был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, на основании п. 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующий орган в отсутствие сведений о прекращении в установленном порядке договора аренды перенес актуальные записи специальных частей подраздела III реестра об исходном земельном участке (в том числе записи об аренде на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованные земельные участки.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды.

Поскольку Тищенко Н.М. несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды, подписанного 20.01.2007 г., зарегистрированного 02.03.2007 г., не высказала, подписала его, данный договор является действующим, следовательно, действия государственного регистратора не могут быть признаны незаконными и нарушающими права административного истца.

Дополнительное соглашение от 25 февраля 2016 года к договору аренды земельного участка от 20.01.2007 г., которое в части продления срока вступает в действие с 02.02.2017 г. и с условиями которого не согласна Тищенко Н.М., пролонгирует действие договора аренды, а не прекращает его действие.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: