Решение Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 3а-641/2016

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

с участием:

административного истца Петрашис А.В., действующей от своего имени и в качестве представителя заинтересованных лиц Дрючкова А.А. и Зинченко М.Г.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Петрашис ... об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Петрашис А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, в котором указала, что является одним из соарендаторов земельного участка, находящего по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение арендной платы. Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (согласно отчету об оценке).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, заинтересованных лиц - Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области и соарендаторы Дрючков А.А. и Зинченко М.Г.

В судебном заседании административный истец Петрашис А.В., действующая от своего имени и в качестве представителя заинтересованных лиц Дрючкова А.А. и Зинченко М.Г., поддержала указанные требования, уточнив, что просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном по заключению судебной оценочной экспертизы - ... рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить н6а Правительство Ростовской области.

Представитель Правительства Ростовской области Сергеева И.С. не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, оспаривая обоснованность представленного административным истцом отчета об оценке. Полагала, что оснований для возложения судебных расходов на Правительство Ростовской области не имеется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд к назначенному времени не явились.

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Волгодонска ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Зинченко М.Г. и Дрючков А.А. в письменных отзывах указали на поддержку требований Петрашис А.В.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 марта 2014 года, заключенному с КУИ г. Волгодонска, договору уступки прав от 16 мая 2016 года Дрючков А.А., Петрашис А.В. и Зинченко М.Г. являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сторительство магазина промышленных товаров (т. 1 л.д. 8-17).

По условиям договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о наличии у административного истца заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлениием Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 7).

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 10 марта 2016 года N ... , составленный оценщиком ФИО5 Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (т. 1 л.д. 23-144).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 27 сентября 2016 N ... судебной экспертизы, выполненной экспертом ... ФИО6, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (т. 2 л.д. 5-108).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, суд признает более убедительными и аргументированными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом проведен детальный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте. Размер рыночной стоимости исчислен экспертом с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты участки, характеристики которых максимально приближены к оцениваемому объекту. Принципы отбора объектов-аналогов подробно описаны в заключении. Сведения о них проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения поправок или отсутствие таковой, величина корректировок в каждом случае объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Допущения относительно признаков объектов-аналогов, не указанных в текстах объявлений о продаже, сделаны экспертом корректно и мотивированно. Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административного истца и административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения органом кадастрового учета сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из того, что удовлетворение административного иска в уточненной редакции в данном случае сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости арендуемого им объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно стоимости, указанной в представленном административным истцом отчете об оценке, являлись обоснованными. Рыночная стоимость, определенная в заключении судебной экспертизы, с учетом которого административный истец уточнил свои требования, Правительством Ростовской области не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей. Данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. Оплата за проведенную экспертизу взыскивается судом в пользу экспертного учреждения с Петрашис А.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 16 августа 2016 года.

Взыскать с Петрашис ... в пользу ... рублей ... копейки за проведенную судебную экспертизу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2016 года

Судья О.А.Руднева