Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4Г-3809/2016

президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Юровой Т.В., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сысоева А. И. к УМП ЖКХ "Азовское" о признании действий незаконными, обязании опломбировать прибор учета воды,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 21 сентября 2016 года по кассационной жалобе представителя Сысоева А.И., действующего на основании доверенности Лукьянова В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.И. обратился с иском к УМП ЖКХ "Азовское" о понуждении ответчика к заключению договора на поставку питьевой воды по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом на условиях установки прибора учета на территории земельного участка истца без дополнительного устройства нового колодца на месте врезки абонентской линии домовладения в линию магистрального водопровода холодного водоснабжения населения за счет абонента, а также обязать ответчика произвести установку и опломбировку принадлежащего истцу прибора учета потребления воды на территории домовладения истца.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в предъявлении к нему требований об установке прибора учета потребления воды в смотровом колодце на месте врезки за пределами земельного участка Сысоева А.И., обязать УМП ЖКХ "Азовское" произвести опломбировку принадлежащего Сысоеву А.И. прибора учета потребления воды на территории земельного участка потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А. к УМП ЖКХ "Азовское" отказано.

На данное решение Сысоевым А.И. подана апелляционная жалоба.

10 марта 2016 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сысоева А. И. о признании действий УМП ЖКХ "Азовское" незаконными, обязании опломбировать прибор учета воды отказано.

Из содержания полного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу усматривается, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сысоева А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В числе иных доводов ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что резолютивная часть судебного акта не соответствует его мотивировочной части.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 05 сентября 2016 года дело поступило в областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя по доверенности Сысоева А.И. - Лукьянова В.Д., президиум признал состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сысоева А. И. о признании действий УМП ЖКХ "Азовское" незаконными, обязании опломбировать прибор учета воды отказано.

Из содержания полного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года по настоящему делу усматривается, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сысоева А.И. без удовлетворения.

В данном случае объявленная в судебном заседании судебной коллегией резолютивная часть апелляционного определения по настоящему делу не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года.

С учетом изложенного президиум полагает, что определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассмотрено судебной коллегией с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Сысоева А. И. к УМП ЖКХ "Азовское" о признании действий незаконными, обязании опломбировать прибор учета воды отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий