Решение Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7/1-579/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Победа А.В. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Победа А.В.,

установил:

инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД РФ по РО составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 года в отношении Победа А.В. в связи с тем, что он 20 марта 2016 года в 21 часов 40 минут на 11-ом км + 300 метров автодороги " ... " нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", находясь в состоянии опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года Победа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Победа А.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточности доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица, неправильной оценке доказательств и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание явилась защитник Победа А.В. - Яковлева Т.С., поддержавшая доводы жалобы, просившая отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание защитника Победа А.В. - Яковлеву Т.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Победа А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования Победа А.В. составлен акт N " ... " от 21 марта 2016, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения, алкогольного опьянения не установлено.

Актом медицинского освидетельствования N54 от 21.03.2016 установлено состояние опьянения Победа А.В. (метамфетамины, трамадол)

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в Таганрогском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области наркологический диспансер. Указанная медицинская организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство N 8 от 24.01.20014).

Свой вывод о виновности Победа А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, признав их допустимыми доказательствами виновности Правда А.В.

Между тем, в действиях суда усматривается нарушение процессуальных требований КоАП РФ, относительно подсудности рассмотрения настоящего дела.

согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, поводом к проведению административного расследования служит необходимость осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, а основанием - соответствующее определение уполномоченного должностного лица о проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судье при наличии сомнений о проведении административного расследования по конкретному делу об административном правонарушении следует оценивать процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования, с точки зрения их соответствия требованиям, установленным ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае, проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что ставит под сомнение законность принятого судом по делу постановления.

Учитывая, что по данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год, дело подлежит возвращению в районный суд для решения вопроса о подведомственность его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Победа А.В., отменить.

Дело возвратить в районный суд для принятия решения о подведомственности рассмотрения материалов по административному правонарушению.

Судья