Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПВГ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГНН к ПВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ПВГ, ГНН и её представителя ПИС, представителей товарищества собственников недвижимости "Буревестник-2" КИ Е и ЗТФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНН обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2015 году ПВГ на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, "данные изъяты" участок N, общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, принадлежащем ей на праве собственности осуществил возведение металлического забора высотой 2 метра, который ограничивает пользование данным земельным участком, захватывает часть ее земельного участка. Выстроенный ответчиком забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет участок. Строительство указанного объекта осуществлено им без ее согласия и без получения необходимых разрешений.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд обязать ответчика ПВГ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, "данные изъяты", участок N, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N путем сноса забора, возведенного ПВГ. вокруг данного участка.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГНН к ПВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд обязал ПВГ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", участок N, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N путем демонтажа забора в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ПВВГ. просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, обязать ГНН заключить с ПВВ или им договор купли-продажи земельного участка N садового товарищества "данные изъяты", расположенного в черте г. Брянска, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ГНН С решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Полагает, что фактически ГНН, продав земельный участок, игнорирует свои обязательства по предварительному договору и уклоняется от заключения договора купли-продажи участка N в "данные изъяты" Указывает, что в судебном решении не исследовался вопрос о том, законно ли огражден участок забором и когда это было сделано, поскольку фактически забор был поставлен в 1999 году и именно с этого времени он пользовался этим участком на праве собственности. Судом в нарушение закона не принято встречное заявление, а также супруга - ПВВ не была привлечена в качестве третьего лица.

ФИО15 в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГНН и её представитель ПИС в апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ПВГ, пояснив, что ГНН являясь собственником спорного земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий в его пользовании.

Представители "данные изъяты"" КИ Е и ЗТФ, поддержали доводы апелляционной жалобы ПВВ указывая, что последний пользовался земельным участком длительное время, навел на нем порядок, оплачивал за ГНН членские взносы и иные расходы садоводческого товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ГНН является собственником земельного участка, общей площадью 615 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"л.д. 5).

Согласно кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ ПВВГ. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N, кадастровый N.

Из фотографий представленных в материалы дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ГНН на праве собственности ответчиком возведен забор. ПВВГ. не оспаривал возведение спорного забора на участке ГНН

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика созданы препятствия к осуществлению законных прав в отношении земельного участка, так как им был произведен самовольный захват земельного участка ГНН и тем самым были нарушены права и законные интересы истца.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом.

Содержание в апелляционной жалобе просьбы об удовлетворении встречного искового заявления ПВГ обязать ГНН заключить с ПВВ или им договор купли-продажи земельного участка N садового товарищества " "данные изъяты"", расположенного в черте г. Брянска, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ГНН, не может быть принят во внимание судебной коллегии и рассматриваться в суде апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГНН продала земельный участок N в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ПВВ за "данные изъяты", передав свидетельство о праве на землю, о чем имеется расписка и обязалась в дальнейшем передать ПВВ новое свидетельство о праве собственности на землю оформив его на имя ПВВ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок N в СТ Буревестник-2 согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности ГНН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Действительно, ПВВГ. к апелляционной жалобе приложены расписки о том, что ГНН продала дачный участок N в "адрес" ПВВ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлен договор купли-продажи спорного земельного участка. ПВВ до настоящего времени требования о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка к ГНН не предъявляла. В апелляционной инстанции ГНН отрицала намерения продать данный участок ПВГ, а лишь в 2003 году разрешилаим его использовать.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ПВВ на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в связи с чем, право собственности у нее не возникло в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, возведение ПВГ забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ГНН нарушает её права собственника в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 года по иску ГНН к ПВГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина