Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЯВИ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2016 года по иску АЗВ к ЯВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем переноса забора, демонтаже навеса.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ЯВИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЗВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес". Данный земельный участок, граничит с восточной стороны с земельным участком, расположенным по "адрес", принадлежащим ЯВИ Спорные земельные участки разделял забор, который ответчик перенес и на захваченной территории установилнавес. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", обязав ЯВИ восстановить границы, принадлежащего ей земельного участка, согласно данным кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: N от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа забора и навеса, возведенных ЯВИ на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2016 года исковые требования АЗВ к ЯВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего АЗВ, расположенном по адресу: "адрес".

Суд обязал ЯВИ восстановить границы принадлежащего АЗВ земельного участка, согласно данным кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: N от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа забора и навеса, возведенных ЯВИ на принадлежащем АЗВ земельном участке.

Суд взыскал с ЯВИ в пользу ООО "РАС "ГеоКадастрИнформ" оплату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЯВИ просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АЗВ Указывает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о том, между участками имеется смежная граница и, что им захвачена часть земельного участка, который находится в собственности АЗВ, поскольку кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела отсутствует, и экспертом при проведении экспертизы не исследовалась. Полагает вывод о том, что местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего АЗВ и с кадастровым номером N, принадлежащего ему не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков, поставленных на Государственный кадастровый учет, а принадлежащий ему навес частично находится в границах земельного участка принадлежащего АЗВ, не соответствует правоустанавливающим документам сторон и является ошибочным. Также в обоснование доводов, указывает, что фактически забор и навес был установлен в 2011 году и АЗВ не возражала против данных действий, была с ними согласна.

ЯВИ в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика ЯВИ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АЗВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером N

ЯВИ является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, общей площадью "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером N.

Согласно заключения строительно - технической экспертизы, выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАО "ГеоКадастрИнформ", местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего АЗВ и с кадастровым номером N, принадлежащего ЯВИ не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков, поставленных на Государственный кадастровый учет. В границах принадлежащего АЗВ земельного участка с кадастровым номером N частично находится строение, принадлежащее ЯВИ

Согласно заключения строительно - технической экспертизы, выполненной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ годла ООО "РАО "ГеоКадастрИнформ", с учетом материалов геодезических изменений и сведений ГКН установлен факт нарушения границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N со стороны ЯВИ Площадь захваченного ЯВИ земельного участка составила "данные изъяты" в том числе площадь, занятая строением ЯВИ составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО "РАО ГеоКадастрИнформ", а также руководствуясь положениями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно принято во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЯВИ не оспорены в установленном законом порядке заключения экспертов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор и навес были установлены в 2011 году и АЗВ не возражала против данных действий и была с ними согласна, судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности. Каких либо подтверждений о согласии АЗВ на установку забора и навеса ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ЯВИ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что местоположения границ и площади земельных участков не соответствуют местоположению границ и площади земельных участков, судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с заключениями экспертов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в судебном решении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2016 года по иску АЗВ к ЯВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем переноса забора, демонтаже навеса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЯВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок