Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков БСД, СЖС, САЕ, СМЕ на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года по делу по иску Советской районной администрации г.Брянска к БСД, СЖС, САЕ, СМЕ о выселении.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ответчиков БСД, СЖС, СМЕ, их представителя МОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение расположено в доме, признанном непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению на основании Постановления Брянской городской администрации от 16 ноября 2015 N3710-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению".

Постановлением Брянской городской администрации от 22 декабря 2015 года N 4320-п ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена квартира по адресу: "адрес", однако ответчики отказываются переселяться.

Советская районная администрация г.Брянска просила суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Представитель Советской районной администрации г.Брянска МДН в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики БСД, СЖС, представитель ответчиков адвокат по ордеру НКВ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики САЕ, СМЕ, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 мая 2016 года иск удовлетворен.

Суд выселил БСД, СЖС, САЕ, СМЕ из жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: "адрес", в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе БСД, СЖС, САЕ, СМЕ просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

В письменных возражениях прокурор Советского района г.Брянска Советского района г.Брянска ТДА просил решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца Советской районной администрации г.Брянска, ответчика САЕ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, носит компенсационный характер, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения в силу компенсационного характера гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, БСД, СЖС, САЕ, СМЕ проживают в однокомнатной квартире, общей площадью 24,1 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является муниципальное образование город Брянск.

Согласно п. II распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 14 апреля 2009 года N-96р "О постановке на жилищный учет, переводе очереди, заключении договоров социального найма и договоров найма жилого помещения в муниципальном специализированном доме фонда социального использования" на основании личного заявления БСД общая очередь с 14 марта 1974 года переведена на её имя с составом семьи 4 человека, вместо умершей матери АМП, снятой с жилищного учета распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от 4 февраля 2009 года N 26-р.

Постановлением Брянской городской администрации от 16 ноября 2015 г. N 3710-п многоквартирный "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Пунктом 1.1 постановления Брянской городской администрации от 29 декабря 2015 г. N 4473-п "О распределении квартир гражданам г.Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" БСД, проживающей в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес", распределена "адрес", общей площадью 30,9 кв.м, в "адрес" на состав семьи из 4 человек, в том числе: дочь СЖС, внук САЕ, внучка СМЕ

Предоставляемая ответчикам квартира является однокомнатной, жилой площадью 16,9 кв.м, общей площадью 30,9 кв.м, состоящей из прихожей, кухни, санузла, жилой комнаты, расположена на 1-м этаже дома.

Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом соблюдены требования, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади, которое состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что выселение ответчиков из занимаемой им в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчиков об удаленности предоставляемого жилого помещения от остановок общественного транспорта, места работы ответчиков, аптек, продуктовых магазинов, почты, банков и иных инфраструктур города, поскольку данный факт не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доказательств наличия медицинских противопоказаний проживания ответчиков в предлагаемом для переселения жилом помещении в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Представленные в суд первой инстанции медицинские документы, в которых указаны имеющиеся медицинские диагнозы, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для изменения или отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2016 года по делу по иску Советской районной администрации г.Брянска к БСД, СЖС, САЕ, СМЕ о выселении о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков БСД, СЖС, САЕ, СМЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова