Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Серенковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М к Ц о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ц к М о взыскании денежных сумм на погребение и ритуальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском, указывая, что решением суда Советского района г. Брянска от 05 ноября 2015 года установлен факт принятия ею наследства после смерти её матери Н2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал право собственности на квартиру, гараж по ? доли за ней и Ц

В состав наследственного имущества так же входил денежный вклад в Брянском отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России" на сумму 88000 руб., о котором она не знала. Указанный денежный вклад получила Ц, дочь умершей Н2 Считает, что поскольку она также является наследницей, то имеет право на ? доли вкладов, т.е. 44000 руб.

Кроме того, ею понесены расходы на ремонт гаража, который входит в состав наследственного имущества. Затраты на ремонт и обслуживание гаража составили 6816 руб., половину из которых должна возместить ей ответчица, т.е. в размере 3408 руб.

Просила признать ранее выданное Ц свидетельство о наследстве на денежные вклады Н2 на сумму 88000руб. недействительным, признать ее право на наследство на денежные вклады в ? доле в сумме 44000 руб., признать принятый Ц в наследство вклад Н2 в сумме 88000 руб. необоснованным обогащением и взыскать с Ц в ее пользу 1/2 часть вклада в сумме 44000 руб. и проценты за пользование деньгами в сумме 14620 рублей (за 3 года), взыскать с ответчицы 1/2 долю понесенных расходов в сумме 3408 руб. по обслуживанию гаража в ГО N 3, принадлежащего наследодателю Н2 Взыскать с Ц расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2162 руб.

Ц обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании ? доли понесенных расходов на погребение матери Н2 и ритуальные услуги в сумме 35077 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2016 года требования М удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство от 24.06.2013 г., выданное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Н1 реестр за N 4-4247 на имя Ц на денежные вклады в сумме 84 559, 27 руб. в части права собственности на ? долю денежных вкладов в сумме 42 279, 63 руб. недействительным.

Признал право собственности М па 1/2 долю вклада денежных средств в размере 64 789 руб. 30 коп, находящегося на счете N N, открытого на имя Н2.

Признал право собственности М на 1/2 долю вклада денежных средств в размере 19 769 руб. 97 коп., находящегося на счете N, открытого на имя Н2.

Взыскал с Ц в пользу М неосновательное обогащение в сумме 42 279, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 г. по 24.06.2016 г. в сумме 2245, 72 руб., расходы на содержание наследственного имущества в сумме 3408 руб., государственную пошлину в сумме 1638,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ц удовлетворены частично.

Суд взыскал с М в пользу Ц денежные средства на погребение и ритуальные услуги в сумме 17 047, 20 руб., государственную пошлину в сумме 681,89 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик М просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не исследовал и не оценил письменные доказательства по оплате ритуальных услуг. Суд не применил срок исковой давности, о чем было заявлено в ходе судебного заседания. Считает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно определена дата, с которой необходимо производить исчисление процентов.

Возражение не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя основной иск, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 1142, 1152, 1153 и 395 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 30 октября 2012 года умерла мать сторон Н2

Наследниками первой очереди по закону являются ее дочери М и Ц

В установленный законом 6-ти месячный срок Ц обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти матери Н2

24.06.2013 г. Ц было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов Н2 по счетам: N в Брянском отделении N8605/133 ОАО "Сбербанк России", остаток вклада на 30.10.2012 г. - 64 789 руб. 30 коп.; N в Брянском отделении N8605/134 ОАО "Сбербанк России", остаток вклада на 30.10.2012 г. - 19 769 руб. 97 коп.

М обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, в связи с чем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.11.2015 г. установлен факт принятия наследства М после смерти ее матери Н2, умершей 30 октября 2012 года. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н2, умершей 30 октября 2012 г., включена квартира, расположенная по адресу: "адрес". За М и Ц признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и по 1/2 доле гаража N 37 Гаражного общества N 3, расположенного по "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наследник М унаследовала часть имущества наследодателя, решением районного суда установлен факт принятия ею наследства и за нею признано право собственности в порядке наследования после смерти матери на ? долю квартиры и гаража, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие части наследства в рассматриваемом случае означало и принятие всего причитающегося наследнику имущества, в том числе и принадлежавших наследодателю денежных вкладов.

С учетом этого, суд удовлетворил требования М, признал право собственности М на 1/2 долю принадлежавших матери денежных вкладов, а выданное 24.06.2013 г. Ц свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в сумме 84 559, 27 руб. в части 1/2 доли денежных вкладов в сумме 42 279, 63 руб. признал недействительным.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ц процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств М, не представлено. Суд правильно рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 24 июня 2016 года в размере 2245,72 руб.

С доводами жалобы М о необходимости взыскания процентов с момента открытия наследства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение ст. 395 ГК РФ предусмотрено в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. До принятия решения Советского районного суда от 6.11.2015 г. ответчица денежными средствами пользовалась на законном основании, и только этим решением за истицей было признано право на денежные вклады наследодателя.

В судебном заседании суд установил, что после смерти Н2 за гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГО N, "адрес" N, на который за сторонами решением Советского районного суда г. Брянска от 05.11.2015 г. признано право собственности в порядке наследования, М оплатила в БТИ за принятие на инвентарный учет объекта недвижимости 2182,68 руб. Кроме того, М заплатила долги по ежегодным взносам в ГО N 3 на сумму 2844 руб. по квитанции N 8 от 26.01.2013г. и на сумму 1240 руб. по квитанции N 19 от 26.04.2014г.; по договору подряда N 1 оплатила стоимость работ по ремонту кирпичной кладки на сумму 550 руб. Всего затраты по обслуживанию и ремонту гаража составили 6816 руб. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные М затраты подлежат распределению между двумя наследниками, и с Ц в пользу М в соответствии со ст. 1174 ГК РФ подлежит взысканию 1/2 доля вышеуказанных затрат, в сумме 3408 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Ц в части взыскания расходов на оплату автобуса, вынос гроба, рытье могилы, поминальный обед в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены справки, квитанции на оплату автобуса, вынос гроба в сумме 4280 руб., рытье могилы на сумму 5000,00 руб., поминальный обед на 15000 руб., датированные 30 и 31 октября 2012 года.

Ответчик М заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же то, что истец понес данные расходы в конце октября 2012 года, однако исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 28 марта 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания расходов на погребение в размере 24280 руб. не имеется. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности в судебном заседании судебной коллегии не установлено.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований о взыскании расходов на установку памятника с уменьшением его размера на сумму социального пособия (4515 руб.), судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы документально подтверждены и требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на погребение, подлежащие взысканию с М в пользу Ц составляют 7165 руб.

Решение суда подлежит изменению, взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика подлежит сумма 7165 рублей, без учета расходов на оплату расходов на оплату автобуса, вынос гроба, рытье могилы, поминальный обед, в данной части истцу Ц во взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб., поэтому решение суда подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М к Ц о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Ц к М о взыскании денежных сумм на погребение и ритуальные услуги изменить в части взыскания расходов на погребение и госпошлины.

Взыскать с М в пользу Ц в счет понесенных расходов 7165 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, в части исковых требований Ц к М о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги - отказать.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок