Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СИВ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДЛГ к СИВ о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения СИВ, ДЛГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЛГ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является СИВ, которая на своем земельном участке начала самовольно, без соответствующих разрешений, возводить пристройку к жилому дому, тем самым нарушает ее права, как собственника соседнего жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2016 года исковые требования ДЛГ к СИВ о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворены.

Суд обязал снести самовольно возведенную постройку - пристройку Лит. А, площадью "данные изъяты" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе СИВ просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДЛГ Указывает, что спорная пристройка выполнена из кирпича и была возведена на месте и взамен прежней - ветхой деревянной пристройки, которая являлась более пожароопасной чем вновь возведенная. Площадь новой пристройки незначительно увеличилась, что не сделало ее более пожароопасной. Полагает, что суд необоснованно применил противопожарные нормы, указанные в экспертном заключении, поскольку на момент возведения спорной пристройки они еще не действовали. Судом также не указано, в чем существенность нарушения противопожарных норм. Считает, что суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса о возможности конструктивного изменения пристройки для устранения нарушенного права.

СИВ в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ДЛГ в апелляционной инстанции, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ДЛГ о сносе пристройки под литерой А площадью "данные изъяты" поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДЛГ является собственником жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ДЕС Из текста свидетельства о праве на наследство следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты"

Собственником соседнего жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" является СИВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери ПАС

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком N по "адрес", принадлежащем на праве аренды ответчику СИВ

Спора по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, не имеется.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ранее существовавшая деревянная нежилая пристройка к дому Лит.а, состоящая из 2-х помещений, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" имела размеры: "данные изъяты" и находилась на расстоянии 1 м. от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

В 2011 году ответчиком СИВ спорная деревянная пристройка снесена полностью и на ее месте возведена новая пристройка, по наружному обмеру площадью "данные изъяты" имеющая следующие конструктивнотехнические характеристики: фундамент - монолитный ленточный с кирпичным цоколем, наружные стены - газоблоки, крыша - деревянная стропильная система, обрешетка из досок, частично с рулонным покрытием, конструкции пола - не выполнены, окна - заполнение ПВХ-блок, дверной проем без заполнения.

При этом разрешение на строительство спорной пристройки на земельном участке по адресу: "адрес", не выдавалось.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка к жилому дому N по "адрес" в "адрес" - это вновь возведенное строение.

Расположение возведенной пристройки к жилому дому N по "адрес" в г. Брянске относительно фактической границы между земельными участками N и N не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированным жилыми домами с приквартирными участкам "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска".

Расположение возведенной пристройки к жилому дому N по "адрес" в г.Брянске относительно окон жилых помещений "адрес" в г. Б не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.8 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска".

Расположение возведенной пристройки к жилому дому N по "адрес" в г. Брянске не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к oбъемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертным заключением установлено, что возможно определить техническое состояние исследуемой пристройки к жилому дому N по "адрес" в г. Брянске. По техническому состоянию на дату экспертного осмотра возведенная пристройка к жилому дому N Белорусская в г. Брянске соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Устранение нарушений требований п.7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам "Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска", возможно путем производства работ по переносу, реконструкции строения (уменьшения его габаритных размеров) с целью увеличения расстояний от этого строения до границ и построек соседних земельных участков.

Перенос спорной пристройки к жилому дому N по "адрес" в г. Брянске без несоразмерного ущерба строению невозможен. Проведение реконструкции возведенной пристройки (уменьшение её габаритных размеров), в условиях сложившейся застройки домовладений N и N по "адрес" в г. Брянске не приведет ее в соответствие с указанными требованиями.

Ответчик СИВ поясняла, что спорная пристройка в результате увеличения ее размеров приближена к границе, разделяющей земельные участки сторон на "данные изъяты" и находится на расстоянии 40 см. от границы. Расстояние от жилого дома истицы до границы земельного участка 78 по "адрес" составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при указанных выше параметрах, где минимальное расстояние должно составлять не менее 12 м., не смотря на повышение огнестойкости новой пристройки, по сравнению со старой, плотности застройки жилой зоны, где расположены принадлежащие сторонам жилые и нежилые строения, отступление ответчиком от указанных противопожарных норм (4,9 м. по факту по сравнению с 12 м., предусмотренными нормами) является значительным и, в случае возникновения пожара, несет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что перенос спорной пристройки без несоразмерного ущерба строению невозможен, а так же и то, что перенос в условиях сложившейся застройки не приведет пристройку в соответствие с противопожарными требованиями, в связи с чем признал такой перенос нецелесообразным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из оспариваемого решения самовольная пристройка, возведенная ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не выдержаны противопожарные расстояния.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца.

Выводы суда о том, что несмотря на повышение огнестойкости новой пристройки по сравнению со старой, плотности застройки жилой зоны, где расположены принадлежащие сторонам строения, в случае возникновения пожара несет реальную угрозу жизни и здоровью людей, носят вероятностный характер.

Кроме того, возведение пристройки к дому ответчика площадью "данные изъяты" вместо ранее существовавшей "данные изъяты". существенным образом не изменила ранее сложившиеся противопожарные разрывы между домовладениями N и N по "адрес".

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов других лиц и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции постройки ответчиками и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса спорного гаража.

По мнению судебной коллегии, избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса пристройки ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

Судом не учтено, что согласно экспертного заключения (л.д. 177) для приведения возведенной пристройки к жилому N по "адрес" в "адрес", в соответствие с противопожарными нормами в соответствие с противопожарными нормами (п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допустимо применение противопожарных преград и (или) установок пожаротушения.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные обстоятельства, нормы материального права, исследованные доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДЛГ - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2016 года по иску ДЛГ к СИВ о сносе самовольно возведенной постройки отменить и приять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ДЛГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ДЛГ отказать.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок