Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Мариной Ж.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июля 2016 года по делу по иску прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к А.В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения прокурора Б.О.А., представителя третьего лица УМВД по Брянской области Я.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г.Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к А.В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой Бежицкого района г.Брянска проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. А.В.В. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" с 2012 года с диагнозом: "Хронический алкоголизм 2 стадии". В связи с чем, истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами А.В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами А.В.В. "данные изъяты" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес". Обязал А.В.В. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии "адрес" категории "А,В,С,D,Е", выданное 11.06.2009 года в УГИБДД УМВД России по Брянской области в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с А.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе А.В.В. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Полагает, что истец не представил доказательств его болезни. Также указывает, что он не знал, что состоит у врача - нарколога ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" с 25.04.2012 года с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. Просил провести в отношении него наркологическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б.О.А., представитель третьего лица УМВД России по Брянской области Я.Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, А.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, А.В.В. имеет водительское удостоверение "адрес" категории "А, В, С, D, Е" на право управления транспортными средствами, выданное 11.06.2009г. ГИБДД при УМВД по Брянской области.

Согласно медицинскому заключению А.В.В. состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" с 25.04.2012 года с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у А.В.В. диагноза "хронический алкоголизм 2 стадии", которое входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ч.1 ст.23.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" больные алкоголизмом могут быть допущены к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии, в течение не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР N704 от 12.09.1988г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Как установлено судом, А.В.В. с 25.04.2012 года с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии" состоит на учете в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер". Диагноз до настоящего времени не снят.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что А.В.В. снят с учета по выздоровлению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеющийся у А.В.В. диагноз "хронический алкоголизм 2 стадии", а также факт нахождения его на учете в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" до настоящего времени свидетельствуют о наличии у него медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Наличие у А.В.В. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.В.В. не был надлежаще уведомлен по указанному истцом адресу, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, А.В.В. направлялось заказное с уведомлением сообщение о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу: "адрес", которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Указанный адрес для направления корреспонденции ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе. Учитывая разъяснения п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), судебная коллегия считает надлежащим уведомлением ответчика.

Довод жалобы о назначении по настоящему спору наркологической экспертизы судебная коллегия отклоняет. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что А.В.В., злоупотребляя своими процессуальными правами, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представил никаких доказательств необходимости назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июля 2016 года по делу по иску прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к А.В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Апокина