Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Мариной Ж.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июля 2016 года по делу по иску К.Н.П. к Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок и изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации К.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2010 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ним был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N. По условиям заключенного Договора арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды земельного участка определен сторонами и составляет 5 лет с 01.04.2010г. по 01.04.2015г. Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.04.2010г. В течение всего срока действия данного договора аренды земельного участка, К.Н.П. исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.4.3 Договора аренды, он, 16.01.2015г., за три месяца до истечения срока действия Договора, направил в адрес Управления имущественных отношений Брянской области заявление о заключении вышеуказанного договора на новый срок на согласованных сторонами условиях. Однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

При обращении К.Н.П. в Брянскую городскую администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ему было отказано. В ответах Брянская городская администрация ссылается на то, что обращения направлены в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

По уточненным исковым требованиям представитель истца просил суд: признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ продленным на неопределенный срок; обязать Брянскую городскую администрацию заключить с К.Н.П. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 261 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" разрешенным использованием "Отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками в течение 10 дней с момента принятия судом решения по делу; в случае неисполнения Брянской городской администрацией в установленный срок решения суда, определить, в соответствии с правилами п.2 ст. 308.3 ГК РФ, подлежащим взысканию с Брянской городской администрации в пользу К.Н.П. денежные средства в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Брянской городской администрации в пользу К.Н.П. "данные изъяты" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины; решение суда обратить в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Ссылается, что спорный земельный участок расположен в ЖЗ (зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирными участками) и отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Полагает, что изменение вида разрешенного использования, указанного земельного участка не противоречит градостроительному регламенту зоны ЖЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации К.И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Н.П., представитель истца не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью 261 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и К.Н.П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно информации Управления Росреестра по Брянской области от 28.04.2016 N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на спорный земельный участок.

Данный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: распоряжение данных участков осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок аренды земельного участка определен сторонами и составляет 5 лет с 01.04.2010 по 01.04.2015.

16.01.2015 года истцом в адрес Управления имущественных отношений Брянской области было направлено обращение о заключении вышеуказанного договора на новый срок на согласованных сторонами условиях, однако оно было оставлено без ответа.

Установлено, что право распоряжения спорным земельным участком предоставлено Брянской городской администрации на основании Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятому Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.В соответствии с п.1, п.2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела и пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации К.И.В.

16.06.2015 года истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлениями о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части вида разрешенного использования с вида: для ведения садоводства и огородничества на вид: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, однако ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Как следует из материалов дела, К.Н.П. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" разрешенным видом использования для ведения садоводства и огородничества. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, К.Н.П. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны ЖЗ, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что у администрации как арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности, для целей строительства и иных целей (глава V.1. ЗК РФ).

Таким образом, обращение истца с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с " для ведения садоводства и огородничества" на " отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками " по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца К.Н.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июля 2016 года по делу по иску К.Н.П. к Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок и изменению вида разрешенного использования земельного участка оставить - без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Апокина