Постановление Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4Г-601/2016

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Андрусенко М.А.,

членов Президиума Банного И.И., Третьяковой Н.В.,

Иванова А.Ф., Зубковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сонькиной М.В.,

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о прекращении производства по делу по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО19 (АО) ФИО13 на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., взыскании в солидарном порядке суммы процентов, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, о взыскании судебных расходов.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ФИО20 ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, разрешив вопрос по существу. Полагает, что заявленные в рамках настоящего иска требования не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N.

По запросу судьи Брянского областного суда от 29.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 14 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО ФИО21, ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно исковому заявлению ФИО29 (ОАО), Банк обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., представив расчет процентов, и о взыскании в солидарном порядке суммы процентов, начисляемых на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное данной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2014 г. частично удовлетворен иск ФИО27 (ОАО); в пользу Банка взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: домовладение, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов; взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО28 (ОАО) госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого; в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, на сумму "данные изъяты" (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказано.

Согласно данному решению, частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиками условий договора целевого займа нашел свое подтверждение. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, на сумму "данные изъяты". (сумму основного долга) на будущее время, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд указал, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, по указанному делу предметом спора являлось требование о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный период будущего времени, - по дату фактического возврата суммы займа включительно.

При этом требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., и о взыскании в солидарном порядке суммы процентов, начисляемых на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, по существу судом не рассматривались, что свидетельствует о несовпадении предмета настоящего иска и предмета ранее разрешенного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

Часть 3 ст. 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, приведенные истцом в обоснование требований, не рассмотрены, мотивы, по которым они отклонены, не указаны.

При изложенных обстоятельствах выводы судебной коллегии о законности определения суда о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть преодолены только посредством отмены апелляционного определения.

Также, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ответчик ФИО1 заявил о том, что решение Брянского районного суда Брянской области от 09 октября 2014 г. о взыскании задолженности по кредиту фактически исполнено; исполнительное производство по делу прекращено, предмет ипотеки - домовладение, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", - переданы Банку.

Данные утверждения, а также доводы истца о наличии непогашенной кредитной задолженности, имеют правовое значение по делу и нуждаются в проверке.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера заявленных исковых требований, проверить доводы истца и ответчика, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2016 г. - отменить.

Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.А. Андрусенко