Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кушнир А. А.ча к ООО "БИН Страхование", Коростелеву Е. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Кушнир А. А.ча в возмещение причиненного вреда в размере **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Кушнир А. А.ча судебные издержки, связанные с рассмотрением дела **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход **** государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В части требований к Коростелеву Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя истца Кушнира А.А. по ордеру адвоката Лесных А.В., заключение прокурора Лапицкой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" по доверенности Снегиреву Е.С., полагавшую рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Кушнир А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее также ответчик, ООО "БИН Страхование"), ООО "КБ Спецсетьстройбанк" и Коростелеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" г.р.з. ****, под управлением Кушнир А.А., и находящего в собственности Напалкова А.Н., и автомобиля " ****" г.р.з. **** под управлением Коростелева Е.В., и находящегося в собственности ООО "КБ Спецстройбанк", а также с участием иных автомобилей. В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновником в указанном ДТП был признан Коростелев Е.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО "КБ Спецстройбанк".

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.04.2016г. производство по гражданскому делу по иску Кушнир А.А. к ООО "БИН Страхование", ООО "КБ Спецстройбанк", Коростелеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в части требований Кушнир А.А. к ООО "КБ Спецстройбанк" в связи с признанием последнего банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014г. Конкурсный управляющий ООО "КБ Спецстройбанк" привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" г.р.з. **** на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование", в связи с чем истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "БИН Страхование" на основании указанного заявления выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в суд и просил взыскать с Коростелева Е.В. в пользу Кушнир А.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение вреда здоровью **** руб. **** коп.; с ООО "БИН Страхование" в пользу Кушнир А.А. в возмещение утраченного заработка **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме **** руб. **** коп.

Истец Кушнир А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ "Спецстройбанк" по доверенности полагал заявленные требования истца частично обоснованными.

Третье лицо Напалков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (далее конкурсный управляющий ООО КБ "Спецстройбанк") не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к Коростелеву Е.В. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился в при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем необоснованно был освобожден от материальной ответственности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Кушнир А.А., ответчика Коростелева Е.В., третьих лиц: КБ "Спецстройбанк", Напалкова А.Н., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **** в **** час. ****. мин., по адресу: ****, произошло ДТП.

Участниками указанного ДТП явились в том числе автомобиль " ****" г.р.з. ****, под управлением Кушнир А.А., и находящего в собственности Напалкова А.Н., и автомобиль " ****" г.р.з. **** под управлением Коростелева Е.В., и находящегося в собственности ООО "Спецстройбанк".

По факту совершения указанного ДТП в отношении водителя Коростелева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области производство по указанному уголовному делу было прекращено вследствие акта амнистии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ****" г.р.з. **** была застрахована в ****. В свою очередь гражданская владельца автомобиля " ****" г.р.з. **** была застрахована в ООО "БИН Страхование".

**** истец обратился к ООО "БИН Страхование" с заявлением о возмещении вреда, причиненному здоровью.

**** ООО "БИН Страхование" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере **** руб.

Из материалов уголовного дела, было установлено, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился в трудовых отношениях с ООО "КБ "Спецсетьстройбанк", и управлял транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Коростелеву Е.В., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с него возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Коростелев Е.В. на момент ДТП управлял служебным транспортом и находился при исполнении трудовых обязанностей, а также ввиду того, что работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, не проводил проверку и не привлекал Коростелева Е.В., как своего сотрудника, к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений, исполнении служебных обязанностей Коростелевым Е.В. в момент ДТП и ответственности работодателя за вред, причиненный его работником. Относимых и допустимых доказательств в опровержении данного вывода суду не представлено.

В связи с этим признаются необоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Спецстройбанк" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП Коростелев Е.В. находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО КБ "Спецстройбанк" факт нахождения Коростелева Е.В. в трудовых отношениях с последним и нахождение его при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП оспорен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова