Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым удовлетворены частично исковые требования Забурдаевой Н. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика Темнюка В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

**** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " **** ****" г.р.з. ****, под управлением Доронина А.В. и находящегося в собственности истца, и автомобиля " **** ****", г.р.з. ****, под управлением Кабаева А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кабаев А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". В связи с указанным ДТП Забурдаева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Забурдаева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу "МАКС", просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере **** руб., расходы по проведению независимой оценки ТС в размере **** руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере ****., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

Истец Забурдаева Н.А., извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Рыскин Е.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Кабаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не согласилось с постановленным решением, полагая, что суд неверно пришел к выводу о причинении ущерба транспортному средству истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Забурдаевой Н.А., третьего лица Кабаева А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что **** в **** час. **** мин., по адресу: на **** км. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", г.р.з. ****, под управлением Доронина А.В. и находящегося в собственности Забурдаевой Н.А., и автомобиля " ****", г.р.з. ****, под управлением Кабаева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****", г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Кабаев А.Н.Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Daewoo Gentra" г.р.з. Х106НС33 застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО серии ЕЕЕ ****.

Забурдаева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением от **** о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от **** ответчик отказал в страховой выплате, поскольку на основании транспортно-трасологического исследования N ****, выполненного ООО "ЭКЦ", характер повреждений автомобиля истца не соответствовало обстоятельствам произошедшего ДТП.

Позднее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложенным к ней оригиналом экспертного заключения N **** от ****, выполненного ООО "БК-Эксперт".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп.

Указанная претензия была получена ответчиком **** и оставлена последним без удовлетворения.

На основании определения Петушинского районного суда от **** по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Из представленного экспертного заключения от **** ****.3, ****.4 усматривается, что установить механизм образования повреждений автомобиля истца экспертным путем не представляется возможным, поскольку получившие повреждения транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии, в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП, на исследование не могут быть представлены, так как на основании пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, указанные автомобили были проданы.

Также данным заключением было установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила **** руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования Забурдаевой Н.А., и основываясь на выводах экспертного заключения от ****, выполненного экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, а также на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ****, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ****., подтвердил, что повреждения транспортного средства " **** ****" г.р.з. **** возникли в результате произошедшего **** в **** час. **** мин., по адресу: ****, дорожно-транспортного происшествия, сомнений в реальности указанного ДТП не выразил.

Данное обстоятельство также было подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из указанного заключения, а также из показаний допрошенного в суде первой инстанции **** специалиста ****, доводы о фальсификации произошедшего ДТП основаны исключительно на предположениях и научно не подтверждены, в связи с чем обоснованно не были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие фактически не возникло, а также что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, стороной ответчика не представлено.

Ввиду отсутствия транспортных средств и невозможности проведения натурной реконструкции, вопрос о проведении исследования локализации повреждений на автомобиле " **** ****" и условий их образования, оставлен экспертом без разрешения. Отсутствие цифровых снимков механических повреждений транспортных средств, их детальное описание и особенности (направление деформаций, их глубина и локализация, данные по следам наложения и внедрения) делает невозможным установить механизм образования повреждений автомобиля " **** ****", г.р.з. **** от контакта с автомобилем " **** ****", г.р.з. ****

Вместе с тем, данные о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, отсутствуют.

Таким образом выводы суда первой инстанции являются мотивированными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова