Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года, которым к нему удовлетворены исковые требования Карасева С. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО Домоуправляющая компания "Территория" Сидоренко В.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Карасев С.Е. обратился в суд с иском к ООО Домоуправляющая компании "Территория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. и судебных расходов по делу: **** руб. по оплате госпошлины, **** руб. оплата услуг адвоката.

В обоснование иска указал, что **** г. между ООО "ЦентрСтрой" и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ****. Работы по договору завершены **** г., о чем заказчик был извещен. Вместе с актом о приемке выполненных работ был направлен счет N **** от **** г. на сумму **** руб. Акт подписан не был, а счет не оплачен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от **** г. установлено, что размер неоплаченной по вышеуказанному договору суммы составляет **** руб. Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца путем списания с расчетного счета должника **** г.

Считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г.

На основании договора цессии от **** г. право требования вышеуказанной суммы перешло от ООО "ЦентрСтрой" истцу, в силу чего в указанной части он стал новым кредитором ответчика.

Представитель истца и третьего лица ООО "ЦентрСтрой" поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Домоуправляющая компания "Территория" исковые требования не признал, указав, что акт выполненных работ был составлен ООО "ЦентрСтрой" в одностороннем порядке и фактически не отражал реально выполненные работы. В связи с возникшими разногласиями по договору подряда и непредставлением со стороны ООО "ЦентрСтрой" надлежащего акта возник спор, который был разрешен Первым арбитражным апелляционным судом **** г. Постановление было изготовлено **** г. и с этого времени стало известно о сумме, которую необходимо доплатить за произведенные работы по договору подряда. Считает, что право требования процентов возникло у ООО "ЦентрСтрой" только с **** г. и не могло перейти истцу на основании договора цессии от **** г.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Карасева С.Е. удовлетворены частично. С ООО Домоуправляющая компания "Территория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., и судебные расходы **** руб. В удовлетворении остальной части требований Карасеву С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ООО Домоуправляющая компания "Территория" просит решение суда отменить, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы не ранее чем с **** года, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО Домоуправляющая компания "Территория" денежных средств. До указанного момента обязанность по уплате денежных средств по договору подряда не наступила, так как не весь объем работ был выполнен ООО "ЦентрСтрой". Отказ ООО Домоуправляющая компания "Территория" от подписания акта, направленного ООО "ЦентрСтрой" являлся обоснованным. Выполнение работ ООО "ЦентрСтрой" не в полном объеме подтверждается решением арбитражного суда. Законных оснований для составления в одностороннем порядке акта приемки результата работ у ООО "ЦентрСтрой" не имелось, составление такого акта при том, что часть работ не была выполнена, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Карасев С.Е., представитель ООО "ЦентрСтрой", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено судом, что 1 августа 2013 года между ООО Домоуправляющая компания "Территория" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Стоимость работ по договору определялась в сумме **** руб. Приемка-сдача работ производится подписанием акта сдачи-приемки работы. Срок начала работ: **** года, срок окончания работ: **** года. При не сдаче подрядчиком заказчику работы в установленный договором срок заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора (п.4.2).

**** года ООО Домоуправляющая компания "Территория" перечислило ООО "ЦентрСтрой" аванс **** руб.

По утверждению ООО "ЦентрСтрой" работы по договору завершены им **** года, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату направлены в адрес ООО Домоуправляющая компания "Территория" **** года. Повторно акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены **** года. Телеграммой от **** года подрядчик проинформировал заказчика об окончании производства работ и предложил явиться для приемки работ, указав, что в случае неявки акт о приемке выполненных работ будет подписан в одностороннем порядке.

На основании договора цессии от **** г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от **** г. за период с **** г. по **** г. перешло от ООО "ЦентрСтрой" к истцу Карасеву С.Е.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на него возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть эти доводы заказчика.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от **** года удовлетворены исковые требования ООО "ЦентрСтрой" к ООО Домоуправляющая компания "Территория" о взыскании долга за выполненные работы в сумме **** руб. При взыскании указанной суммы суд руководствовался заключением повторной судебно-строительной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила **** руб., стоимость невыполненных работ **** руб. (л.д.27).

Как усматривается из содержания судебного постановления от **** года при разрешении иска ООО "ЦентрСтрой" (подрядчика) о взыскании с ООО Домоуправляющая компания "Территория" (заказчика) стоимости выполненных работ, требований о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ, который подлежал рассмотрению одновременно с иском подрядчика о взыскании стоимости работ, заказчиком (ООО Домоуправляющая компания "Территория") не заявлялось. Возражений заказчика, обосновывающих отказ от подписания акта приемки результата работ, не содержится.

Установив факт выполнения ООО "ЦентрСтрой" работ на спорную сумму с учетом результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил заявленные требования. Обоснованность предъявленных ООО "ЦентрСтрой" требований установлена судом с учетом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ООО Домоуправляющая компания "Территория" представлено не было, что свидетельствует о принятии спорных работ, что согласуется с положениями абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ. Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, наличие недостатков в выполненных работах не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Доказательств недобросовестного поведения ООО "ЦентрСтрой" при составлении одностороннего акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникло у ООО Домоуправляющая компания "Территория" **** года (по договору), и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению только после **** года (даты принятия судебного акта).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергает выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория"", - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов