Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Толмачева С. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Толмачева С. А. к Коробкову В. Г. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером **** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Толмачева С.А. Никашова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коробкова В.Г., его представителя Евдокимову С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****. N ****, выданного Сновицким сельским Советом, является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, разрешенное использование: для подсобного хозяйства.

На участке с кадастровым номером **** расположено принадлежащее Толмачеву С.А. нежилое здние площадью **** кв.м.

Коробкову В.Г. на основании договора дарения от **** заключенного с Коробковой Т.Я,. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****.м., категории разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** (до изменения адреса решением Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.01.2001г. N6: ****). По границе указанного землевладения установлен забор.

Земельные участки сторон являются смежными с установленными границами.

Толмачев С.А. обратился в суд с иском с Коробкову В.Г. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ****.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик произвел межевание принадлежащего ему участка, включив в границы единственный подъездной путь, являвшийся общественным проездом, к принадлежащему Толмачеву С.А. земельному участку. На прогоне им был установлен столб, от которого производится электроснабжение принадлежащего ему дома.

Истец Толмачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коробков В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Евдокимова С.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала на отсутствие доказательств, что единственно возможного доступа для проезда,прохода на участок истца является земельный участок ответчика.

Указал, что ряд участков, смежных с участком истца, не имеют границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем права истца на проезд к принадлежащему ему участку могут быть реализованы за счет иных участков.

Третье лицо на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии" в дице филиала по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела просила о рассмотрении дела в его отсутстиве. Оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно не приняты его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23.3 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом условием установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

При разрешении спора судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными с установленными границами. Смежность участков сторон установлена решением Суздальского районного суда от 6 мая 2015 года, которым исковые требования Толмачева С.А. к Коробкову В.Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода площадью **** кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером **** в части включения в него земле общего пользования в виду проезда, прохода общей площадью **** кв.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** путем сноса забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером **** в точках его пересечения с землей общего пользования в виде проезда, прохода оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенным решением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Сведения о частях земельного участка с кадастровым номером ****, занятого обременением (право прохода или проезда к другим земельным участком) в представленных в орган кадастрового учета документах отсутствуют., как и отсутствуют доказательства того, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером **** было произведено с приватизацией земель общего пользования без учета требований земельного законодательства об обязательном наличии проезда и прохода к участку с кадастровым номером ****.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что до формирования границ принадлежащего истцу земельного участка, он входил в состав единого земельного участка, находящегося при домовладении N ****, право общей долевой собственности на которое перешло к Б.., Е ... и Толмачеву С.А. в порядке наследования после смерти Т.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что из расположения дома N **** на территории единого земельного участка при доме, земельный участок с кадастровым номером **** в период формирования не имел и не мог иметь в установленном порядке оформленного и разрешенного выхода на ул. ****.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 274 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использовать свое имущестов-земельный участок с кадастровым номером **** без установления права ограниченного пользования исправшиваемого земельного участка.

При этом, судом верно принято во внимание, что по сведениям, представленным администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района,содержащимися в ЕГРП, Федеральной кадастровой палатой, смежныим участками по отношению к земельному участку,принадлежащему Толмачеву С.А., являются земельные участки,принадлежащие Коробкову В.Г., Г.., Ш.., В., участки, принадлежащие Б.1., Б.2 Е.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу ****, принадлежащего Е.., не установлены в соответствии с требованиями земельного закоонодательства.

Таким образом, при наличи смежного земельного участка с участком истца, не имеющим границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, права истца на проезд к принадлежащему ему участку могут быть реализованы за счет иных участков.

Доводы истца о том, что проезд, предоставденный ему при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий Б.2. и Б.1. является недостаточным для проезда,прохода к его участку, верно не приняты судом во внимание, так как доказательств этому обстоятельству суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда при рассмотрении дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева С. А. а - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Бибеева С.Е.