Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам Фирсова В. Н. и Фирсовой И. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года, которым произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по третьему варианту раздела дома, указанному в заключении экспертов ЧУ " ****". Расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию помещений возложены на стороны в долевом соотношении. Взыскана денежная компенсация за превышение долей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Фирсова В.Н. Гадючко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Морозова В.Н. Поспелову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом площадью **** кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** принадлежат на праве общей долевой собственности Морозову В.Н. ( **** доли) и Фирсовым В.Н. и Ф.1 ( **** доли).

Ф.1 умерла, ее наследниками на долю жилого дома ( ****) является Фирсова И.В. Доля земельного участка ( ****) перешла в порядке наследования к Фирсову В.Н. ( ****) и Морозовой В.Н. ( ****).

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Фирсову В.Н. и Фирсовой И.В. и Морозовой В.Н. о выделе в натуре доли жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. В обоснование указал на отсутствие соглашения об определении порядка пользования домом и земельным участком..

Ответчики Фирсов В.Н. и Фирсова И.В. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Морозову В.Н. об увеличении их долей в праве общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование, что Фирсов В.Н. за счет своих сил и денежных средств производил реконструкцию жилого дома, после чего увеличилась его площадь до **** кв.м. Ни истец Морозов В.Н., ни ответчик Морозова В.В., приходящаяся истцу матерью, участия в строительстве и реконструкции жилого дома не принимали. В качестве правового обоснования увеличения доли в праве собственности на жилой дом сослались на ст.ст. 245, 252 ГК РФ.

В судебное заседание истец Морозов В.Н. не явился. Направил в суд своего представителя Поспелову О.М., которая поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Указала на отсутствие доказательств произведения реконструкции дома за счет средств Фирсова В.Н..

Ответчик Фирсов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Гадючко Н.В. иск Морозова В.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что реконструкцию дома Фирсов В.Н. осуществлял на свои личные денежные средства. Спорный дом является единственным местом проживания ответчика. При предложенном истцом варианте раздела дома сауна утрачивает свою функциональность.

В судебном заседании ответчик Фирсова И.В. иск Морозова В.Н. не признала, встречный иск поддержала, указала, что является наследницей доли жилого дома после смерти Ф.1 Морозова В.Н. денежные средства на ремонт дома не давала, приезжала **** летом только для отдыха.

Ответчик Морозова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - администрации г. Суздаля Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Фирсов В.Н. и Фирсова И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают доказанным факт реконструкции жилого дома средствами Фирсова В.Н ... Не согласны с определенным судом вариантом раздела жилого дома, поскольку помещение сауны утрачивает свое функциональное назначение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что жилой дом N **** находится в общей долевой собственности Морозова В.Н. и Фирсова В.Н., Фирсовой Е.В.

Право собственности Морозова В.Н. на **** долей жилого дома площадью **** кв.м. после реконструкции признано решением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года.Право собственности на **** долей земельного участка возникло у него на основании договора дарения от **** года.

Собственниками других **** долей жилого дома, расположенного на земельном участке, в равных долях являются Фирсов В.Н. ( на основании договора дарения от **** года) и Фирсова Е.В. (на основании завещания Ф.1. от **** года).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на **** года жилой дом имеет общую площадью **** кв.м.

Границы принадлежащего сторонам земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.

Для определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка при доме в натуре экспертом учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы на основании определения суда проведена строительно-техническая землеустроительная экспертиза **** года. По выводам эксперта с технической стороны раздел домовладения и земельного участка в натуре с учетом величины общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю собственников ( ****) возможен при условии проведения работ по переоборудованию строений домовладения..

Планировка жилого дома позволяет произвести его раздел без нанесения значительного ущерба его техническому состоянию при условии проведения работ по переоборудованию строений домовладения.

Экспертами представлены три варианта раздела жилого дома.

Суд первой инстанции, оценив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, посчитал наиболее целесообразным, соответствующим идеальным долям сторон и предусматривающим наименьшие затраты на оборудование, третий вариант раздела дома и земельного участка по заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Принято судом во внимание обстоятельство при сопоставлении затратности работ по переоборудованию дома и что по данному третьему варианту размер компенсации за отступление от идеальных долей является минимальным.

С учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирсова В.Н. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом принял во внимание третий вариант заключения эксперта раздела домовладения, соответствующий варианту раздела дома, предложенному Морозовым В.Н.

Согласно заключения эксперта технически произвести раздел земельного участка при домовладении N **** площадью **** кв.м. с учетом доли каждого собственника, с выделением в натуре двух участков и оборудованием изолированных входов возможно.

При принятии третьего варианта раздела земельного участка, судом учтено, что предлагаемые к разделу два других варианта земельного участка предполагают для обеспечения ремонтной зоны части основного строения, выделяемой одному из собственников и прохода к ней предполагают установить частный сервитут на часть земельного участка, выделяемую другому собственнику. Учтено судом при принятии варианта раздела земельного участка сложившийся порядок пользования земельным участком при доме, что план приложения N 3 заключения экспертов предусматривает раздел земельного участка по всей его длине, в более равной ширине частей участка в сравнении с другими вариантами.

Доводы жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд обязал стороны произвести раздел дома именно по третьему варианту.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы у суда не имелось. Доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Морозова В.Е. и произведении раздела дома в соответствии с представленным им вариантом и разделу в натуре земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав другого собственника Фирсова В.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку с увеличением площади жилого дома, что не отрицается сторонами, доли собственников не изменились, тем самым нарушения прав не произошло.

Ссылка в жалобе на недоказанность понесенных истцом расходов на реконструкцию жилого дома и необходимость перераспределения долей в праве собственности на жилой дом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирсова В. Н. и Фирсовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева