Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Гусева И. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева И. В. удовлетворить частично.

Обязать Рыбакова Н. Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кад. N **** путем установки на крыше коровника лит **** снегозадержателей и водоотводных желобов с отведением воды на земельный участок с кад. N ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыбакова Н. Б. в пользу Гусева И. В. в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп.

Взыскать с Гусева И. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** руб.

Встречные исковые требования Рыбакова Н. Б. к Гусеву И. В. об установлении границы по фактическому местоположению, обозначенному на местности существующими ограждением и строениями по точкам, указанным в заключении эксперта (3-16) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком Рыбакова Н. Б. с кад. N **** и земельным участком Гусева И. В. с кад. N **** по фактическому местоположению, обозначенному на местности существующими ограждением и строениями по точкам, указанным в заключении экспертов от **** N **** ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Взыскать с Гусева И. В. в пользу Рыбакова Н. Б. в возмещение судебных расходов **** руб.

Возвратить Рыбакову Н. Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Произвести взаиморасчет между сторонами и окончательно взыскать с Гусева И. В. в пользу Рыбакова Н. Б. в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав пояснения Гусева И.В. и его представителя по доверенности Гусевой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, Рыбакова Н.Б. и его представителей Терехину А.М. и Кузьмину Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гусев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рыбакову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кад. ****, расположенного по адресу: **** (далее также земельный участок N 1). Рыбаков Н.Б. является собственником земельного участка с кад. ****, расположенного по адресу: **** (далее также земельный участок N 2). Данные земельные участки являются смежными. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам в ГКН, кроме того строения на земельном участке N 2 расположены на границе земельных участков N 1 и N 2, не имеют снегозадержателей и водоотводных желобов, что нарушает требования СНиП, и приводит к переувлажнению почвы земельного участка N 1 из-за выпадения осадков. В связи с чем просил обязать Рыбакова Н.Б.: устранить препятствия в пользовании земельным участком N 1, путем демонтажа здания гаража; переделать скат крыши коровника лит. **** **** организовать по периметру коровника лит. **** водоотводные желоба с ориентацией воды на земельный участок N 2; установить снегозадержатели; снести забор между земельным участком N 1 и N 2.

Рыбаков Н.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гусеву И.В. об установлении границы по фактическому местоположению, обозначенному на местности существующими ограждением и строениями по точкам, указанным в заключение эксперта. В обоснование указал, что все возведенные строения и ограждения были возведены в соответствии с фактическим пользованием земельными участками и были построены более **** лет назад. В связи с чем просил установить границу между земельными участками N 1 и N 2 по фактическому местоположению, обозначенному на местности существующими ограждениями и строениями по точкам, указанным в заключении эксперта.

Гусев И.В. и его представитель поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Рыбаков Н.Б. и его представители полагали первоначальный иск частично обоснованным, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев И.В. не согласился с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что вынесенным решением нарушаются его права, поскольку уменьшается площадь принадлежащего ему земельного участка. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что собственником земельного участка с

кад. ****, расположенного по адресу: ****., является Гусев И.В.

Рыбаков Н.Б. является собственником земельного участка с

кад. ****, расположенного по адресу: ****.

Указанные земельные участки являются смежными.

С целью установления необходимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов **** **** от **** площади земельных участков

N 1 и N 2 не соответствуют площадям, указанным в ГКН.

Кроме того установлено, что смежная граница между спорными земельными участками, установленная в ГКН, проходит через часть гаража, коровника и дровника, принадлежащих Рыбакову Н.Б.

Разрешая спор с учетом фактического землепользования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что фактическая граница между смежными участками спорящих сторон сложилась более **** лет тому назад, путем установления ограждения (забора) и сохранена до настоящего времени. То, что фактическая граница землепользования между участками Гусева И.В. и Рыбакова Н.Б. располагается именно таким образом (по разделительному забору, постройкам), ответчиком не оспаривалось. После приобретения дома и земельного участка в собственность Гусев И.В. заменил старый забор на новый, установив его на месте старого забора.

Отказывая Гусеву И.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа здания гаража ответчика, исправлении ската крыши коровника, сносе забора между земельными участками N 1 и N 2, и удовлетворяя встречные требования Рыбакова Н.Б. об установлении границы по фактическому местоположению, обозначенному на местности существующими ограждением и строениями по точкам, указанным в заключении эксперта (3-16), суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Гусева И.В., пояснившего о том, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда проходила по строениям и забору, который установлен им же на месте старого. Пояснения Гусева И.В. согласуются с пояснениями ответчика Рыбакова Н.Б., пояснившего, что имеющаяся в межевом плане земельных участков смежная граница не соответствует фактической границе земельных участков, определяемой по забору и строениям. Данная граница фактически сложилась более 30 лет назад.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что между земельными участками сторон в течение более **** лет сложился определенный порядок землепользования, следовательно, он должен учитываться при определении границ данных земельных участков в результате кадастровых работ, чего фактически кадастровым инженером сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная смежная граница между земельными участками N 1 и N 2, установленная в ГКН, была определена ошибочно, так как фактическое местоположение указанной границы учтено не было, что привело к нарушению требований земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела смежная граница спорных земельных участков, установленная в ГКН, была определена в ходе проведенного межевания в **** году.

Проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой установлено, что площади земельных участков N 1 и N 2, установленные в ГКН не соответствуют фактическим, а смежная граница между ними имеет прямую линию без изгибов и проходит через часть гаража, коровника и дровника, принадлежащих Рыбакову Н.Б.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что межевание в **** году было проведено в нарушение установленной законом процедуры, поскольку гараж, коровник и дровник были построены более 30 лет назад и на момент межевания существовали. Установленная межеванием граница не могла быть проведена через существующие постройки.

Исходя из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что в фактическом пользовании Гусева И.В. находится земельный участок площадью ****, что на **** кв.м. меньше площади, зарегистрированной в ГКН кв.м., а также что фактические смежная граница земельных участков N 1 и N 2 существует более **** лет, была установлена прежними собственниками до межевания и закреплена с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (забором, гаражом, коровником и дровником, находящимися в собственности Рыбакова Н.Б.), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части первоначальных требований Гусева Н.В. об обязании демонтировать забор и гараж, а также об удовлетворении встречных требований Рыбакова Н.Б. об установлении смежной границы между спорными земельными участками с учетом её фактического местоположения и в соответствии с точками, указанными в заключении экспертов **** N **** от ****.

Изменение площади земельного участка N 1, согласно указанному экспертному заключению, не привело к нарушению прав Гусева Н.В., поскольку фактический размер его земельного участка, которым пользовались его предшественники более **** лет и получил в собственность он сам, не уменьшился.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Гусева И.В., поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова