Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Попова М. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимовой О. А. к Попову М. В. удовлетворить.

Обязать Попова М. В. передать Максимовой О. А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **** в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Попова М. В. в пользу Максимовой О. А. в возмещение государственной пошлины **** руб. **** коп.

Встречное исковое заявление Попова М. В. к Максимовой О. А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ****, расположенной по адресу: ****, возвращении в собственность Попова М. В. указанной квартиры, а также прекращении права собственности Максимовой О. А. на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Попову М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (далее также спорная квартира). Поскольку Попов М.В. самовольно сменил замки на входной двери в указанную квартиру и отказался добровольно передать Максимовой О.А. ключи, просила обязать Попова М.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой путем выдачи ключей от входной двери, а также взыскать судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Попов М.В. иск не признал, обратился в суд к Максимовой О.А. со встречным иском о признании договора дарения квартиры недействительным, возвращении спорной квартиры в его собственность и о прекращении права собственности Максимовой О.А. на указанную квартиру. В обоснование указал, что договор дарения спорной квартиры от **** был заключен под влиянием обмана со стороны Максимовой О.А., в связи с чем просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Максимова О.А. в судебном заседании полностью поддержала первоначальные требования, в удовлетворении встречных просила отказать.

Попов М.В. и его представитель просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов М.В. не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд неверно дал оценку тому обстоятельству, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны Максимовой О.А. Кроме того полагал, что в ходе рассмотрения дела факт чинения препятствий Поповым М.В. в пользовании спорной квартирой Максимовой О.А. доказан не был.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие Максимовой О.А. и Попова М.В., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что **** Попов М.В. (далее также даритель) и Максимова О.А. (далее также одаряемый) заключили договор дарения квартиры площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (далее также спорный договор).Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям его совершения под влиянием обмана, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Попов М.В. находился под влиянием обмана, не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление Попова М.В. соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Максимовой О.А. Договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество к Максимовой О.А. в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку волеизъявление Попова М.В. на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, его действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, учитывая, что оспаривая сделку, Попов М.В. не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны Максимовой О.А. и не представил доказательств её умысла на завладение квартирой путем обмана, решение суда об отказе в признании сделки недействительной, является правильным.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как то: собственноручное подписание договора, регистрация права собственности на Максимову О.А.

При рассмотрении спора исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий Попова М.В., имеющего выраженную волю на дарение имущества.

Поповым М.В. также не было представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки.

Напротив, Попов М.В. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.6 договора).

Исходя из смысла п.2 ст. 170 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Однако, условия спорного договора и не содержат сведений о том, что квартира была передана Поповым М.В. в дар Максимовой О.А. на условиях совместного проживания полноценной семьей с Поповым М.В. и их совместным ребенком. Кроме того, Попов М.В. осуществил дарение квартиры ****, спустя два года после расторжения брака с Макимовой (Поповой ) О.А. (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований Максимовой О.А. о нечинении препятствий Поповым О.А. в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия также полагает данный вывод верным на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что Попов М.В. произвел замену личины замка в металлической входной двери в спорной квартире, ключей от которой Максимовой О.А. не передал.

Таким образом, разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в части не доказанности чинения препятствий Поповым М.В. в пользовании Максимовой О.А. спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Попова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова