Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Юдиной Л. Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества "Европлан Банк" удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Л. Н. в пользу Акционерного Общества "Европлан Банк" задолженность по договору N **** от ****, образовавшуюся по состоянию на ****, в размере **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Юдиной Л. Н ... Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** рублей.

Юдиной Л. Н. отказать в удовлетворении встречного искового требования к АО "Европлан Банк" о признании договора N **** от **** недействительным.

Возвратить АО "Европлан Банк" **** рублей **** копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N **** от ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Юдиной Л.Н. и её представителя Мартыновой И.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

АО "Европлан Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Юдиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что **** между сторонами был заключен кредитный договор N **** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок по **** с уплатой **** % годовых на приобретение транспортного средства. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме **** рублей не позднее 13 числа каждого месяца. Поскольку Юдиной Л.Н. были нарушены сроки исполнения денежных обязательств, Банк направил ей уведомление от **** о расторжении договора с предложением уплатить не позднее 30 дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ****. Указанные требования Юдиной Л.Н. не исполнены, задолженность не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль " ****". Начальная продажная цена автомобиля, с учетом коэффициента износа, определенного сторонами, составляет **** руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.810-811, 347-348 ГК РФ, АО "Европлан Банк" просило взыскать с Юдиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., из которых: **** руб. **** коп. - просроченная задолженность по графику платежей, **** руб. **** коп. - пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ****", установив начальную продажную цену в размере **** руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Юдина Л.Н. предъявила встречный иск к АО "Европлан Банк" о признании недействительным кредитного договора N **** от **** **** В обоснование встречного иска указала, что при заключении договора ею был подписан только один документ на 6 страницах - Предложение по комплексному обслуживанию. С иными документами она ознакомлена не была, их не подписывала и не получала. При заключении договора до неё не была доведена достоверная информация о существенных условиях договора, в том числе, сроке кредитования, сумме процентов и основного долга, из которых складывается ежемесячный платеж, штрафах и пени, чем были нарушены требования ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей". О нарушении своих прав узнала только после получения искового заявления Банка, где она увидела новые документы, составляющие кредитный договор. Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, полагает, что кредитный договор является недействительным. При этом Юдина Л.Н. указывает на намерение погашать кредитную задолженность. Также Юдина Л.Н. считает, что в соответствии со ст.451 ГК РФ она имеет право на изменение условий кредитного договора, в том числе, на перенос даты ежемесячного платежа, реструктуризацию долга с учетом задолженности, на заключение нового договора.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Юдина Л.Н. исковые требования Банка не признала, поддержала встречные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указала на недействительность кредитного договора, полагая, что при расчете полной стоимости кредита незаконно был учтен размер страховой премии по договору КАСКО, оформленному при приобретении автомобиля. При этом Юдина Л.Н. не оспаривала, что страховая премия перечислена Банком из предоставленных кредитных средств. Кроме того, Юдина Л.Н. не оспаривала наличие задолженности. Не отрицала, что не оплатила взносы по кредиту **** в размере **** руб., **** в размере **** руб., **** в размере **** руб., **** в размере **** руб., а также один платеж частично не оплачен в размере **** руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Европлан Банк" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В возражениях на встречное исковое заявление Банк требования Юдиной Л.Н. не признал, указав, что в Предложении по комплексному обслуживанию содержится информация о сумме кредита, сроке кредитования, о сумме и датах ежемесячных платежей (график погашения задолженности по кредиту), указана процентная ставка за пользование кредитом, равная **** % годовых, а также полная стоимость кредита ****% годовых. Кроме того, заявил о пропуске Юдиной Л.Н. срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что в представленных Банком документах при заключении кредитного договора отсутствовала достоверная информация о сумме процентов и сумме долга по ежемесячным платежам, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что имеются основания для изменения условий кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Европлан Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307,309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **** между ЗАО "Коммерческий банк "Европлан" (с 29.08.2014 АО "Европлан Банк") и Юдиной Л.Н. был заключен кредитный договор N ****. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Юдиной Л.Н. по комплексному обслуживанию от ****, в котором Юдина Л.Н. просила заключить договор в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "Коммерческий банк "Европлан" (ПКБО), приложениями к ним и Условиями Банка в редакции, действующей на дату подачи предложения, которые в совокупности являются договором комплексного банковского обслуживания (ДКБО). В предложении Юдина Л.Н. также подтвердила наличие у неё Предложения, ПКБО, приложений к ПКБО, Условий Банка, а также то, что ей до заключения договора предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий ДКБО ****

По условиям ДКБО Банк предоставил Юдиной Л.Н. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля " ****", идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб. (л.д.69, 81-82). Размер кредита определен в сумме **** руб. **** коп. под **** % годовых на срок по ****. Полная стоимость кредита составляет **** % годовых, сумма всех платежей по кредиту - **** руб. **** коп. Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме **** руб. 13-го числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог автомобиля.

В соответствии с условиями, содержащимися в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Приложении N 5 к ПКБО и п.3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" (л.д.41-68), в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями ДКБО, заемщик передает Банку в залог транспортное средство. Предмет залога оценивается по взаимному согласию в сумме **** руб. и остается у заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для транспортного средства со сроком эксплуатации от года до двух лет включительно устанавливается в размере 0,68. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенной ДКБО, и (или) расторгнуть договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе, однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. В случае, если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет им погашена добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с Условиями банка. Пени и штрафы взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту на приобретение транспортного средства начисляется в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив **** денежные средства в размере **** руб **** коп. на счет, открытый Банком на имя Юдиной Л.Н.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Юдиной Л.Н. производилось с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем Банк направил в адрес Юдиной Л.Н. уведомление от **** о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по договору о кредите.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Юдиной Л.Н. по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - просроченная задолженность, **** руб. **** коп. - пени, исчисленные до ****.

До настоящего времени задолженность Юдиной Л.Н. не погашена.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 809-811,819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с Юдиной Л.Н. задолженности по договору N **** от **** согласно представленному Банком расчету.Давая оценку представленному Банком расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Юдиной Л.Н., поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям ст.319 ГК РФ. При определении размера задолженности Банком учтены уплаченные Юдиной Л.Н. суммы. Возражений относительно размера задолженности Юдиной Л.Н. не заявлено.

Поскольку Юдиной Л.Н. не выполнены обязательства по договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст.ст.334,348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юдиной Л.Н., находящееся в залоге у Банка, а именно: автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб. в соответствии с вышеуказанными условиями, определенными сторонами при заключении договора.

Размер начальной продажной цены автомобиля Юдиной Л.Н. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юдиной Л.Н. к Банку, суд правильно исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия договора, обязательные на момент его заключения. Кроме того, к требованиям Юдиной Л.Н. суд применил исковую давность, о чем было заявлено Банком.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, к нему применяются положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 "Банковский счет".

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также тот, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Данный порядок на момент возникновения спорных правоотношений был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008 - У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 7 Указания Банка России).

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора Юдина Л.Н. получила всю информацию о кредите.

Из содержания Предложения, поданного Юдиной Л.Н. в Банк, следует, что она ознакомлена, полностью согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания (ПКБО) и приложениями к ним, Условиями банка, которые обязуется соблюдать, также она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, размером процентной ставки. В Предложении установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Своей подписью в Предложении Юдина Л.Н. также подтвердила наличие у неё Предложения, ПКБО, Условий банка, а также то, что ей предоставлена исчерпывающая информация до заключения договора, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора ****

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Юдина Л.Н. суду не представила.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Юдиной Л.Н. о том, что до неё, как потребителя услуг, не была доведена полная информация об условиях кредитного договора, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 ПК РФ.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Юдина Л.Н. была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке, однако Юдина Л.Е. ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно определенное время исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание установление судом факта получения Юдиной Л.Н. ПКБО, приложений к ПКБО, Условий банка, согласие с ними, удостоверенное подписью, внесением ею соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, что также свидетельствует о согласии с условиями кредитования, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора применительно к приведенным положениям закона, по мнению судебной коллегии, является правомерным. Нарушений прав истца на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита по материалам дела не усматривается.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Юдиной Л.В. о том, что заключенный договор противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен ****, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, данный Закон на правоотношения между сторонами не распространяется.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Юдиной Л.Н. требования о расторжении договора, об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков, основанные на положениях ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащей информацией об услуге, не заявлялись.

Таким образом, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка и Юдиной Л.Н. по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Юдиной Л.Н., то есть договор не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, или об изменении его условий.

При этом судебная коллегия отмечает, что право реструктуризации кредита принадлежит Банку, который выразил желание на взыскание всей суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество, что является его правом и предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об истечении срока давности к заявленным Юдиной Л.Н. встречным требованиям о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском в суд Юдина Л.Н. обратилась ****, тогда как о нарушении своего права ей должно было быть известно с момента начала исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Юдиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Юдиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов