Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борщева Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Борщева Ю. А. в счет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения **** рублей **** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Теселкину Т.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя истца Борщева Ю.А. - Куликова А.В., заявившего об отказе от иска в части исковых требований, судебная коллегия

установила:

Борщев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **** на повороте на деревню **** автодороги Кольчугино - Новобусино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахованный по программе автострахования КАСКО по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил **** руб. **** коп., выплата которого произведена ответчиком лишь ****. Истец просит взыскать неустойку за 108 дней просрочки исполнения обязательства в размере **** руб. **** коп., то есть в пределах выплаченного страхового возмещения.

Истец Борщев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Борщева Ю.А. - Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Борщева Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Борщеву Ю.А. автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахованный в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору страхования транспортного средства по программе автострахования КАСКО, страховые риски "ущерб" и "хищение", полис серии ВВВ N **** от ****, страховая премия уплачена в размере **** руб ****

**** Борщев Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

**** страховой компанией был составлен акт о страховом случае, а также определена сумма страхового возмещения в размере ****.

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Борщева Ю.А. было взыскано страховое возмещение в размере ****., компенсация морального вреда в сумме ****., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ****

Сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения была произведена ****.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (108 дней) в пределах выплаченного страхового возмещения размере ****., период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потребителю с нарушением установленных сроков, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к страховщику ответственности в виде неустойки.

Разрешая спор, суд, согласившись с позицией истца, рассчитав неустойку в размере трех процентов от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, ограничил размер неустойки размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Определенное к выплате страховое возмещение не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке его выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать, что действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, неустойку следует исчислять исходя из цены услуги, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничен ценой услуги, в данном случае - размером уплаченной страховой премии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Борщева Ю.А. - Куликов А.В., действующий на основании доверенности, будучи наделенный соответствующими полномочиями, заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме ****

Заявление об отказе от исковых требований в указанной их части в письменной форме приобщено к материалам дела.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - Теселкиной Т.Г., не возражавшей против прекращения производства по делу в указанной части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме ****

Учитывая, что судом принимается отказ от иска в части вышеуказанных требований, судебная коллегия в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ отменяет принятое заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме ****. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований, разъяснив сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потребителю с нарушением установленных сроков, а также наличие правовых оснований для применения к страховщику ответственности в виде неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" неустойки в сумме **** руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку неустойка за 108 дней просрочки исполнения обязательства составляет **** руб. **** коп. ( **** руб. х 3% х 108 дней), но не может превышать общей цены услуги, то есть страховой премии, которая составила **** руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп. из следующего расчета: ****

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. подтверждены представленной суду квитанцией (л.д.18), доводов о чрезмерности заявленных к взысканию истцом и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. подлежит оставлению без изменения.

Между тем, на основании ст.103 ГПК РФ в связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежных средств, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Борщева Ю. А. от иска в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме **** рублей **** копеек.

Заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме **** рублей **** копеек.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить, разъяснив сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 июля 2016 года в части взыскания с ответчика ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" неустойки в сумме **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей - оставить без изменения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Борщева Ю. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ****

Решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере ****

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов