Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Власовой Л.В., Журавлевой В.В., Евсеевой Р.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Л.В., Журавлевой В.В. к Евсеевой Р.А., Гладыш Г.А., Евсееву М.А., Николаевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Евсеевой Р.А. к Власовой Л.В., Журавлевой В.В. об обязании перенести забор и снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Обязать Власову Л.В. и Журавлеву В.В. убрать забор, расположенный в точках **** по смежной границе между земельными участками, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, **** в соответствии с приложением **** к заключению экспертов **** от 16.05.2016 года, выполненному частным учреждением ****.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Журавлевой В.В. и Власовой Л.В. в пользу Евсеевой Р.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** в равных долях.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Журавлевой В.В., представителя Трофимовой Л.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, Евсеевой Р.А., ее представителя Пустовалова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.В., Журавлева В.В. обратились в суд с иском к Евсеевой Р.А., Гладыш Г.А., Евсееву М.А., Николаевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками каждая по **** доли земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, ****. Сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ****, серия ****, и от ****, серия **** ****. Смежный участок, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, **** принадлежит на праве долевой собственности: Евсеевой Р.А. в размере **** доли, Гладыш Г.А. - **** доли в праве, Евсееву М.А. - **** доли, Николаевой Е.А. - **** доли. На земельном участке ответчиками без отступа от межевых границ вплотную к забору расположен сарай, пристроенный к дачному домику. Уклон кровли сарая оборудован в сторону земельного участка истцов. В связи с тем, что расстояние до границы меньше установленных норм, происходит попадание снега, льда, талых вод, осадков в виде дождя с крыши сарая ответчиков на земельный участок истцов и под хозяйственную постройку истцов, приводя к ее разрушению. В нарушение действующих норм на земельном участке ответчиков вдоль межевой границы на расстояние 0,10 м. растут две высокорослых сосны, высотой около 20 м. Кроны и стволы деревьев затеняют участок истцов, мощная корневая система деревьев ухудшает почву, шишки и иголки засоряют участок истцов. Указанные нарушения со стороны ответчиков приводят к негативному влиянию на земельный участок истцов. На устные претензии ответчики не реагируют. Администрация МО Колокшанское сельское поселение ответом от **** **** на жалобу Журавлевой В.В. указала о необходимости обращения в суд для разрешения данного вопроса. Просили суд обязать ответчиков снести хозяйственную пристройку к садовому домику ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков произвести вырубку двух сосен, растущих на расстоянии менее 1м. от межевой границы, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Власова Л.B., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Журавлева В.В. и ее представитель по доверенности Трофимова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражая против удовлетворения встречного иска Евсеевой Р.А., суду пояснили, что принадлежащий им участок узкий, шириной 10 м., поэтому баню больше ставить негде. Место и расположение бани перед началом ее строительства в 2009г. были согласованы с бывшим владельцем соседнего земельного участка, с которым были хорошие отношения. Баня не является объектом капитального строительства, находится на предусмотренном нормативами расстоянии в 1 м. от межевой границы, следовательно, не нарушает права Евсеевой Р.А. Не представлены доказательств того, что спорная постройка препятствует Евсеевой Р.А. в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника. Забор из сетки-рабицы был установлен ими после проведения межевания по смежной границе в мае 2014 г. по точкам, вынесенным на местность кадастровым инженером, на месте прежнего деревянного забора, который повалился от старости. Новое ограждение восстановлено в тех границах, которые указаны в акте проверки. Хозяйственная пристройка Евсеевой Р.А. возведена без соответствующего отступа от межевых границ, то есть практически по меже, и уклон кровли оборудован в сторону их земельного участка. Поскольку пристройка Евсеевой Р.А. фактически примыкает к смежному забору, возведена с нарушением санитарных норм и правил, то она подлежит сносу.

Евсеева Р.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Власовой Л.B. и Журавлевой В.В., в которых указала, что на основании разрешения **** от **** и с согласия всех сособственников земельного участка в 1996 г. она и ее супруг Евсеев Е.И. построили пристройку к дому, размером 4x4 м. Впоследствии Евсеева Р.А. после смерти мужа унаследовала дом с пристройкой.

В 2013 г. Власова Л.В., Журавлева В.В. построили баню в трех метрах от ее дома. На ее возражения не реагировали. В 2013 г. соседи провели межевание своего земельного участка, а в 2014 г. установили забор без согласования с ней и другими сособственниками. Полагает, что забор установлен не по смежной границе, а заходит на земельный участок, с кадастровым номером ****. Противопожарное расстояние между баней и ее домом не соблюдено. Баня ответчиками возведена без согласия отдела архитектуры администрации Собинского района. Просила суд обязать ответчиков перенести забор с ее земельного участка и установить забор, не нарушая смежной границы с участком Евсеевой Р.А., установленной межевым планом кадастрового инженера Дробашевой Н.В. от ****; обязать ответчиков снести самовольную баню, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером ****, в радиусе трех метров от дачного дома Евсеевой Р.А., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ****.

В судебном заседании Евсеева Р.А. и ее представитель Пустовалов С.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения иска Власовой Л.В. и Журавлевой В.В. Суду пояснили, что ранее дом и земельный участок, с кадастровым номером ****, в **** принадлежали родителям Евсеева Е.И., которые имели 10 детей. В наследство после смерти родителей вступили 6 детей по **** доле в праве каждый. На участке расположен старый дом, на который имеется техническая документация, сарай и баня. В доме жила бабушка, которая подарила свою долю внукам: Евсееву М.А. и Николаевой Е.А. Её мужу Евсееву Е.И. в 1996 г. выдано разрешение на строительство летней кухни, которую они с мужем построили. Соседи в 2012 г. построили баню недалеко от их дома. Забора между участками на тот момент не было. При эксплуатации бани к ней на участок идет дым. Забор, разделяющий смежные участки, был установлен Власовой Л.B. и Журавлевой В.В. с нарушением смежной границы.

Евсеев М.А., Гладыш Г.А., Николаева Е.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова Л.В., Журавлева В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их в иска к Евсеевой Р.А. и в части удовлетворения иска Евсеевой Р.А. к ним о переносе забора, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что сохранение спорной пристройки и деревьев на земельном участке Евсеевой Р.А., Евсеева М.А., Гладыш Г.А., Николаевой Е.А. влечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пристройка подлежит сносу, а деревья - вырубке. Обоснованность их исковых требований подтверждена выводами экспертного заключения. В части удовлетворения встречного требования Евсеевой Р.А. к ним о переносе забора, расположенного в точках **** по смежной границе, полагают, что судом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что смещение забора произошло по их вине.

В апелляционной жалобе Евсеева Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что противопожарное расстояние между спорной баней и её домом не обеспечивает безопасность строений в случае их возгорания. Считает, что заключением судебных экспертов установлено, что только снос бани создаст безопасные условия проживания граждан на соседних земельных участках, в связи с чем заявленные ею исковые требования о сносе строения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Власова Л.В., Евсеев М.А., Гладыш Г.А., Николаева Е.А., представитель администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Власова Л.B. и Журавлева В.В. являются сособственниками каждая по **** доли земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огорода и картофельника, расположенного по адресу: ****.

Право собственности у них возникло на основании договора дарения земельного участка от ****, которое зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д.8-11). Земельный участок прошел межевание, межевой план был составлен **** (т. 1 л.д.59-64). Участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами (т.1 л.д.53-58). На основании постановления главы МО Колокшанское сельское поселение **** от **** данному земельному участку присвоен почтовый адрес: **** (т.1 л.д.68).

Ответчики Евсеева Р.А., Гладыш Г.А., Евсеев М.А., Николаева Е.А. являются сособственниками земельного участка, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Евсеева Р.А. является собственником **** долей в праве долевой собственности, Гладыш Г.А. - **** долей, Николаева Е.А. и Евсеев М.А. каждый по **** доли в праве долевой собственности (л.д. 12-15). Границы участка установлены и отражены в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 42-52). В соответствии с межевым планом, составленным ****, были установлены его границы (т.1 л.д.76-87).

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными. Смежная граница определена на местности забором из сетки-рабицы.

В соответствии с актом государственного земельного надзора, составленного ****, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Евсеевой Р.А., Гладыш Г.А., Евсееву М.А., Николаевой Е.А., приблизительно на **** кв.м. меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (л.д.124). В адрес Журавлевой В.В. было вынесено предписание с требованием в срок до **** освободить часть земельного участка, площадью около **** кв.м., с кадастровым номером ****. При проведении проверки **** было установлено, что часть участка, площадью **** кв.м., освобождена и ограждение восстановлено в законных границах ( т. 1 л.д.127-128).

В ходе рассмотрения дела по существу, проведена строительно-техническая и земельно-кадастровая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N **** от ****, выполненным частным учреждением "Владимирское бюро судебной экспертизы", фактическое расположение смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, **** земельным участком, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, ****, обозначенной существующим забором в точках ****, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Восстановить местоположение смежной границы согласно данным ГКН возможно путем выноса в натуру границ земельных участков ( т. 1 л.д. 168-207).Смещение смежной границы в сторону участка Евсеевой Р.А. и с его частичным уменьшением, установлено в следующих точках:

- в точке **** на 0,15 м.;

- в точке **** на 0,14 м.;

- в точке **** на 0,24 м.;

- в точке **** на 0,22 м.

Расположение смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отражено в приложении N 1 экспертного заключения (л.д. 174-175).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено нарушение смежной границы между участками истцов и ответчиков в виде установки забора по точкам, не соответствующим фактической смежной границе по данным государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Евсеевой Р.А. и возложении обязанности по переносу забора на Власову Л.В., Журавлеву В.В.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необоснованное возложение обязанности по переносу забора на Власову Л.В., Журавлеву В.В. в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств об установке ими забора не опровергают выводы суда первой инстанции. Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу Журавлевой В.В. признавалось, что забор по смежной границе из сетки-рабицы был ими установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы Власовой Л.В. и Журавлевой В.В. с указанием на то, что забор был передвинут в соответствии с предписанием акта проверки соблюдения земельного законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы установлено нарушение смежной границы между участками истцов и ответчиков в виде установки забора по точкам, несоответствующим фактической смежной границе по данным государственного кадастра недвижимости. Оснований не доверять в указанной части выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке, с кадастровым номером ****, домовладение **** в **** вдоль смежной границы имеются одноэтажный жилой дом и деревянная холодная пристройка.

На основании разрешения **** от **** (т. 1 л.д. 106) и с согласия всех сособственников земельного участка в 1996 г. супругами Евсеевыми была построена летняя кухня - садовый домик, размером ****.

В соответствии с постановлением главы МО Колокшанское сельское поселение N **** от **** жилому дому, расположенному на указанном земельном участке был присвоен почтовый адрес: **** (л.д.99).

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: ****, отражено наличие жилого дома, общей площадью **** кв.м., с пристроенным сараем, а также **** (лит. Г1) и **** (лит. Г2) ( т. 1 л.д.34-41).

В соответствии с заключением экспертов N **** от **** на земельном участке, с кадастровым номером ****, домовладения **** в д. **** вдоль спорной смежной границы расположены двухтесовый засыпной одноэтажный жилой дом и деревянная холодная пристройка, снаружи обшитая железом ( т. 1 л.д.176). Фактические параметры холодной пристройки составляют ****. (т. 1 л.д.178).

С учетом данных государственного кадастра недвижимости расстояние от жилого дома до смежной границы составляет **** м. Расстояние от холодной пристройки до смежной границы с учетом допустимой средней квадратической погрешности положения составляет **** м.

В соответствии с заключением ****.1 от **** на земельном участке, с кадастровым номером ****, домовладение **** в **** вдоль спорной смежной границы расположены: деревянная баня с мансардным этажом лит. ****, деревянная холодная пристройка к бане лит. " ****" и дровник лит. " ****".

Согласно данным государственного кадастра недвижимости расстояние от бани до смежной границы составляет 1 **** м. Расстояние от холодной пристройки до смежной границы составляет ****. Расстояние от дровника до смежной границы составляет **** (л.д. 178-179).

В соответствии с экспертным заключением N **** от **** при возведении холодной пристройки лит. "а" на земельном участке, с кадастровым номером ****, в основном не соблюдены строительно-технические и санитарные нормы и правила. При возведении бани лит. " ****" и холодной пристройки лит. " ****" на земельном участке, с кадастровым номером ****, не соблюдены строительно-технические, санитарные нормы и правила, а также противопожарные требования.

Судебным экспертом указано на то, что даже если произвести демонтаж холодной пристройки лит. "а" на земельном участке, с кадастровым номером ****, то соблюдение противопожарных требований со стороны собственников земельного участка, с кадастровым номером ****, без демонтажа переноса бани лит. " ****" и холодной пристройки лит. " ****" будет невыполнимо ( т. 1 л.д. 184). Между тем, строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером **** не имеет статуса жилого дома, право собственности на него не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Власовой Л.В. и Журавлевой В.В. к Евсеевой Р.А. о сносе хозяйственной пристройки к дому и встречных исковых требований Евсеевой Р.А. об обязании ответчиков снести самовольную баню, суд правильно руководствовался нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строения - баня и хозяйственная пристройка, расположенные на земельных участках каждой из сторон, имеют вспомогательное назначение, в связи с чем не имеется оснований для признания их самовольными строениями.

Как следует из материалов дела, при строительстве спорных построек обеими сторонами по делу были допущены нарушения строительно-технических и санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные строения подлежат сносу лишь в том случае, если их сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на несоблюдении при строительстве норм и правил, но и фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии такой угрозы.

Однако, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Более того в экспертном заключении, на которое указывается в апелляционной жалобе, не имеется однозначных выводов о том, что сохранение строений нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная пристройка на земельном участке домовладения N47 расположена фактически по границе участков. Однако она возведена в 1996 г. до образования соседнего земельного участка, эксплуатируется более 20 лет, и почти на протяжении всего периода не имелось споров со смежным землепользователем по поводу ее использования. Нарушения, связанные с попаданием осадков с кровли спорной хозяйственной пристройки, являются устранимыми и не требуют демонтажа сооружения.

Баня на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположена на расстоянии 1 м. от смежной границы участков. Выявленные нарушения при строительстве спорной бани нельзя рассматривать как подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения спорной пристройки в существующем виде имеется угроза жизни и здоровью людей. Евсеевой Р.Е. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что баня, принадлежащая Власовой Л.В. и Журавлевой В.В., имеет какие-либо отклонения, могущие привести к вреду жизни и здоровью людей. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Евсеевой Р.А. о несоблюдении Власовой Л.В. и Журавлевой В.В. требований противопожарной безопасности, предусматривающих необходимость выполнить расстояние до строений на соседнем участке не менее 15 м., поскольку максимальная ширина земельного участка ответчиков по встречному иску составляет 10 м.

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Судебная коллегия считает, что избранный истцами как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному иску способ защиты нарушенного права в виде сноса спорных строений несоразмерен нарушению их прав и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права влечет уничтожение вышеуказанного имущества и лишает обе стороны права на защиту собственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Власовой Л.В. и Журавлевой В.В. о нарушении инсоляции в связи с близким расположением у границы участков двух сосен, поскольку по заключению эксперта нормируемая продолжительность инсоляции обеспечена. При этом сам факт попадание иголок и шишек с указанных деревьев на участок, с кадастровым номером ****, при отсутствии доказательств негативного влияния на рациональное использование земельного участка, не может являться безусловным основанием для вырубки многолетних деревьев.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власовой Л.В., Журавлевой В.В., Евсеевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.