Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе управления образования администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Владимира удовлетворить.

Обязать администрацию города Владимира выделить денежные средства, необходимые для установки системы телевизионного (видео) наблюдения на территории МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" установить систему телевизионного (видео) наблюдения на территории образовательного учреждения в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией г. Владимира денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации г. Владимира - Шолохова М.В., финансового управления администрации г. Владимира - Диденко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8", в котором просил обязать администрацию г. Владимира выделить денежные средства, необходимые для установки системы телевизионного (видео) наблюдения на территории указанного учебного заведения, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" установить систему телевизионного (видео) наблюдения на территории образовательного учреждения в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств.

Прокурор полагал, что МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" как место массового пребывания детей подлежит обеспечению системой видеонаблюдения в соответствии с требованиями законодательства в сфере образования и противодействия терроризму.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Владимира Сопнева Я.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира иск не признал, пояснив, что здание школы построено в 1959 году, капитальному ремонту не подвергалось, меры антитеррористической направленности приняты ранее.

Представитель ответчика МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" иск признал, подтвердил, что учебное заведение системой видеонаблюдения не оборудовано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации г. Владимира - полагал исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства бюджета 2016 года на антитеррористические мероприятия распределены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления образования администрации г. Владимира - просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе управление образования администрации г. Владимира, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, установка систем видеонаблюдения является правом органов местного самоуправления, а законодательство не содержит обязательных требований об обеспечении общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Прокуратурой г. Владимира поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Владимира, МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8", - надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления образования администрации г. Владимира - Шолохова М.В., финансового управления администрации г. Владимира - Диденко В.Н., прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" не оборудовано системами видеонаблюдения.

Проанализировав требования Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил 118.13330.2012, суд пришел к выводу о законности требований прокурора.

Обязанность по обеспечению образовательных учреждений системами видеонаблюдения установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", где в пункте 23 главы 2 раздела 4 (мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей) указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории.

Поскольку осуществление деятельности МАВСОУ г. Владимира "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 8" в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, данное обстоятельство может повлечь неблагоприятные последствия, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование образовательных учреждений системами видеонаблюдения является правом, а не обязанностью муниципального образования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Исполнение указанных выше требований не может ставиться в зависимость от усмотрения органов местного самоуправления, а также от наличия необходимых бюджетных средств, поскольку одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 также указано на обязанность оборудования мест массового пребывания людей системами видеонаблюдения.

Ссылка апеллянта на разъяснения МВД России относительно того, что на образовательные учреждения указанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 не распространяются, отклоняется судебной коллегией, поскольку пункте 23 главы 2 раздела 4 названного постановления указано на необходимость оборудования в обязательном порядке системами видеонаблюдения мест массового пребывания людей независимо от установленной категории.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации г. Владимира на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов