Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 сентября 2016 года дело по частной жалобе Медведева А. Ю. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ушановой Е. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А. Ю. в пользу Ушановой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.08.2015 удовлетворены исковые требования Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Ушанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Медведева А.Ю. в размере **** руб.

Истец Ушанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Медведеву А.Ю. частично признал заявление, полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Медведев А.Ю. не согласился с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что суд, нарушив принципы разумности и справедливости, взыскал с него завышенную сумму судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Ушановой Е.В. представлял адвокат Каревик Ю.М. на основании ордера N **** от **** и доверенности N ****3 от ****.

В обоснование понесенных расходов интересы Ушановой Е.В. представлено следующее: договор об оказании юридической помощи N **** от ****, квитанция-договор серия ПЖ N **** от **** на сумму **** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Медведева А.Ю. судебные расходы в размере **** руб., полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взысканная с Медведева А.Ю. сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова