Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.10.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Владимирводоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2016, которым постановлено:

исковые требования Огольцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Владимирводоканал" в пользу Огольцова А. В. ущерб в сумме **** руб., УТС в сумме **** руб., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Владимирводоканал" Калининой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Огольцова А.В. по доверенности Чемоданова И.М., представителя третьего лица Козыревой Е.А. по доверенности Моисеева И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** около **** час. **** мин. на проезжей части **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки " ****", государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Козыревой Е.А., автомобиля марки " ****", государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Мосалева В.Ф., автомобиля марки ****", государственный регистрационный номер **** принадлежащего Савинской Л.О., автомобиля марки " ****", государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Огольцову А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Козыревой Е.А. прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения.

Огольцов А.В. обратился в суд с иском к МУП "Владимирводоканал" о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере **** руб. **** коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб., в возмещение расходов по оценке - **** руб., расходов по эвакуации - **** руб.

В обоснование иска Огольцов А.В. указал, что из постановления по делу об административном правонарушении от **** и заключения автотехнической экспертизы **** от **** следует, что причиной возникшего ДТП явилась расположенная на проезжей части **** крышка люка смотрового колодца канализационной сети и ее контактирование с задней левой нижней частью автомобиля " **** государственный регистрационный номер **** что могло повлиять на его управляемость. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в причинении вреда его автомобилю является ответчик, который его претензию о возмещении ущерба от **** оставил без удовлетворения.

Истец Огольцов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чемоданов И.М. в суде поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" Калинина В.В. иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда. Утверждала, что МУП "Владимирводоканал" ни действием, ни бездействием не создавало предпосылок для ДТП, местом которого является дорога с интенсивным движением, по которой автомобили проезжают по люку колодца до настоящего времени. Отметила, что люк колодца в месте ДТП исправен, находится в хорошем состоянии, что подтверждается техническим осмотром и соответствующей технической документацией. Считала, что крышка люка могла вылететь в результате наезда на колодец участником ДТП Козыревой Е.А., либо это был несчастный случай, либо грубая неосторожность участников ДТП, пренебрегших правилами безопасности.

Третье лицо Козырева Е.А. в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть без ее участия. Её представитель Моисеев И.В. в суде согласился с требованиями истца, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мосалев В.Ф. в суде пояснил, что в день ДТП ехал на автомобиле марки "Мерседес" по встречной полосе в сторону областной администрации. Полагал, что если бы Козырева Е.А. ехала со скоростью **** км/ч, люк бы не вылетел. Люк был сдвинут, Козырева Е.А. на него наехала и её отбросило на встречную полосу, где она врезалась в припаркованные автомобили.

Третьи лица Савинская Л.О., представитель ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Владимирводоканал" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности противоправности в действиях или бездействии, отсутствии причинной связи между его деятельностью и наступившим вредом, а также вины в случившемся. Полагало, что суд не учёл обстоятельства грубой неосторожности в действиях водителя Козыревой Е.А. и необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ. Считало, что суд дал ненадлежащую оценку документам, подтверждающим, что МУП "Владимирводоканал" осуществляет постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышки люка, а также обстоятельствам того, что автомобиль Огольцова А.В. получил повреждения от автомобиля участника ДТП Козыревой Е.А. Утверждало, что сделанные судом выводы не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства происшествия и факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждены представленным в дело административным материалом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении от ****, а также заключении автотехнической экспертизы **** от **** установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. **** около **** час. **** мин. Козырева Е.А., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный номер ****, двигалась по левой полосе проезжей части **** в направлении ****. Впереди по ходу ее движения, в районе **** имелся дефект дорожного покрытия, в виде приоткрытой крышки люка смотрового колодца канализационной сети. Двигаясь в указанном направлении и проезжая в районе д ****, водитель Козырева Е.А. в условиях неочевидности и невозможности своевременно обнаружить данный дефект дорожного полотна совершила наезд левым колесом автомобиля на крышку люка. Крышка люка в момент наезда на нее автомобиля " ****" находилась не в посадочном месте (была приоткрыта). При совершении наезда автомобилем " **** на крышку люка произошло ее перемещение, в силу чего она сместилась, в результате чего произошел контакт одной стороны люка с проезжей частью, а другой стороной люка с задней левой нижней частью автомобиля " ****", что повлияло на управляемость данного транспортного средства. В результате этого водитель Козырева Е.А. потеряла контроль над управлением транспортным средством, автомобиль " ****" изменял траекторию своего движения и сместившись в неуправляемом состояния влево совершил наезд на стоящее у края проезжей части автомобиль марки " **** государственный регистрационный номер **** и автомобиль марки " ****", государственный регистрационный номер ****

Из заключения автотехнической экспертизы **** от **** следует, что приоткрытая крышка люка смотрового колодца канализационной сети, расположенная на проезжей части **** (в районе ****) и ее контактирование с задней левой нижней частью автомобиля " ****" (топливный бак и элементы его крепления, левый продольный рычаг задней подвески автомобиля, сейлент-блок левого продольного рычага задней подвески) могли повлиять на управляемость автомобиля " ****", государственный регистрационный номер ****

Проводившее по делу судебную автотехническую экспертизу Владимирское экспертно-консультативного бюро в заключении **** от **** не смогло ответить на вопрос о соответствии действий Козыревой Е.А. Правилам дорожного движения РФ. В суде эксперт названного учреждения К. М.А. пояснил, что для этого следует установить степень различимости и видимости люка, что в настоящее время невозможно.

Судом установлено, что ответчик МУП "Владимирводоканал" является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МУП "Владимирводоканал" своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением крышек колодцев.

При этом, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение экспертов Владимирское экспертно-консультативного бюро в заключении **** от ****, поскольку данное доказательство сторонами дела не оспорено, является полным и мотивированным, содержит обоснование выводов.

Доводы жалобы о нарушение водителем Козыревой Е.А. Правил дорожного движения РФ и наличии её вины в произошедшем являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. ****, явилось причиной ДТП повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения обусловлены наездом автомобиля под управлением Козыревой Е.А. на незакрепленную крышку колодца, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением ответчиком своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика МУП "Владимирводоканал", как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Кроме того, вступившим в законную силу 28.09.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Козыревой Е.А. к МУП "Владимирводоканал" и в её пользу в связи с рассматриваемым ДТП с последнего взыскано в возмещение материального ущерба - **** руб., расходов по эвакуации автомобиля - **** руб., расходов по оплате хранения автомобиля - **** руб., утраченного заработка - **** руб., платных медицинских услуг - **** руб., компенсации морального вреда - **** руб., судебных расходов на оплату экспертизы - **** руб.

При рассмотрении иска Козыревой Е.А. судами первой и апелляционной инстанций были установлены аналогичные исследованным в настоящем деле обстоятельства и сделан вывод о том, что ДТП имело место в результате ненадлежащего содержания имущества МУП "Владимирводоканал", в связи с чем оно виновно в данном ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Владимирводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин