Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-3599/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е..

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе административных истцов Татова В. С. и Татовой В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Татова В.С. и Татовой В.М. к администрации г. Владимира о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от **** **** и изданного на его основании постановления администрации г. В. от **** ****, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татова В.С. и Татов В.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от **** и изданного на его основании постановления администрации г. Владимира от **** ****, просили возложить на администрацию г. Владимира обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилого помещения **** в г. Владимире, принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - указанной квартиры, в которой вместе с ними проживает их сын Татов К.В.

**** они обратились в администрацию г. Владимира с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и принятии решения с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 г.; однако 14.09.2015 г. получили отказ.

Указывают, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.11.2015 г., которым признано бездействие администрации г. Владимира по рассмотрению их обращения, состоялось заседание межведомственной комиссии (далее Комиссия), проведено дополнительное обследование указанной квартиры, о чем составлен акт **** о пригодности жилого помещения для проживания; **** Комиссией вынесено заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для дальнейшего проживания, на основании которого принято постановление ****.

Данное постановление считают незаконным и необоснованным.

Полагают, что при принятии решения Комиссией была нарушена процедура оценки соответствия жилого помещения; не учтены технические заключения **** от 07.15 и **** от 09.2015, указывающие на несоответствие жилого помещения техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам; микроклимат квартиры не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Считают, что орган местного самоуправления нарушает их права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; а также нарушаются их права на безопасные условия проживания.

Административные истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что во исполнение указанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.11.2015 г. Комиссия рассмотрела поступившее заявление собственников жилого помещения **** в присутствии Татова В.С. и Татовой В.М. проведено дополнительное обследование жилого помещения, составлен акт обследования ****, содержащий вывод о том, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии от **** **** принято решение о соответствии данного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания на основании: заключения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от ****, акта межведомственной комиссии обследования помещения от ****, акта специализированной организации " **** г. В. **** Коляганов А.В., заключения ООО " ****" от **** Оспариваемое решение принято Комиссией в соответствии с действующим законодательством, права заявителя не нарушены. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 г. установлена возможность и необходимость проведения капитального ремонта данного дома, проведению которого заявители препятствуют. Техническое состояние несущих кирпичных стен квартиры и деревянных полов оценивается как ограниченно работоспособное, для продления срока службы помещения необходимо проведение капитального ремонта, после которого квартира будет пригодна для проживания. Таким образом, выявленные нарушения носят устранимый характер.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Татов В.С. и Татова В.М. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим характеристикам обследуемого жилого помещения; выводы о проведенных замерах микроклимата противоречат действительности; результаты проведенных исследований не являются полными и достаточными; не могут являться законными выводы суда о том, что оспариваемые заключение Комиссии и постановление администрации г. Владимира приняты в пределах полномочий и с учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 г.; решение суда препятствует восстановлению их жилищных прав.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией г. Владимира.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов Татова В.С. и Татовой В.М., извещенных надлежащим образом, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Владимира Ситниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Владимира от **** **** утверждены состав и положение о межведомственной комиссии.

По заявлению Татова В.С. и Татовой В.М. от 24.08.2015 г. и во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.11.2015 г. межведомственной комиссией на основании проведенного обследования составлены акт от **** обследования квартиры, собственниками которой являются Татов В.С. и Татова В.М., и заключение от ****.

На основании заключения Комиссии постановлением администрации г. Владимира от **** **** жилое помещение по адресу: г. **** признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

При обследовании жилого помещения были выявлены отдельные недостатки, отраженные в акте и заключении, однако, они не относятся к факторам, указанным в п. 33 Положения. Наличие таких факторов материалами дела не подтверждается. Также в акте указано на необходимость проведения текущего ремонта квартиры, а также обеспечения допуска для проведения обследования и ремонта инженерных сетей, проходящих под полом жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении обследования нарушениях не подтверждаются объективными данными и не свидетельствуют о несоответствии выводов Комиссии фактическому состоянию жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением суда от 20.06.2012 г. в доме проводился капитальный ремонт, качеством которого не удовлетворены административные истцы. Также из материалов дела усматривается, что от переселения в маневренный жилой фонд на время проведения капитального ремонта жильцы **** отказались, в связи с чем проведение капитального ремонта в их квартире не осуществлялось, при этом установлено, что характеристики квартиры могут быть приведены в соответствие с установленными требованиями при проведении текущего ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы межведомственной комиссией при вынесении решения были учтены все представленные документы, что отражено в акте обследования и протоколе заседания комиссии, а заключение вынесено в соответствии с нормами, установленными Положением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Комиссией процедуры принятия решения и отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Также законным является принятое на основании заключения комиссии постановление администрации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татова В. С. и Татовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова