Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-3700/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е..

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе административного истца Колпакова И. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 19 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Колпакова И.М.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков И.М. обратился с административным иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15.09.2009 г. **** (далее - постановление ****) в части предоставления ему в аренду земельного участка под гаражом.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он приобрел на основании договора купли-продажи гараж **** на **** у Ерина М.М. и Зверева С.К., полагая, что земельный участок под данным гаражом принадлежал продавцам и права на него в силу ст. 35 ЗК РФ должны перейти к нему, о чем также указано в п. 12 договора.

Однако администрацией МО г. Гусь-Хрустальный издано постановление **** от ****, в соответствии с п. 1 которого указанный земельный участок предоставлялся Колпакову И.М. в аренду.

Считает данное постановление необоснованным и незаконным в части положений пункта 1. Указывает, что он несет значительные расходы в виде арендных платежей.

Просит также восстановить срок на обжалование акта органа местного самоуправления в виду того, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только в судебном заедании в январе 2016 года.

В судебном заседании административный истец Колпаков И.М. и его представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно. Предыдущие собственники гаража Ерин М.М. и Зверев С.К. не являлись собственниками земельного участка, который принадлежал им на праве пожизненного наследуемого владения, что не предусматривает возможность его продажи. После продажи гаража указанные собственники отказались от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на основании их заявления это право было прекращено, после чего было вынесено оспариваемое постановление. Срок для обжалования постановления Колпаковым И.М. пропущен. Также пояснила, что Колпаков И.М. пользуется земельным участком под гаражом на основании договора аренды, вносит плату за него и лишь после повышения стоимости указанной платы решилобратиться в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе административный истец Колпаков И.М. просит решение суда отменить, восстановить срок для обжалования действий администрации МО г. Гусь-Хрустальный. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о переходе права наследуемого пожизненного владения, предусмотренного ст. 35 ЗК РФ, которое закреплено в п. 12 договора купли-продажи, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Колпакова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, **** на основании договора купли-продажи Колпаков И.М. купил у Ерина М.М.и Зверева С.К. гараж **** по адресу: г. ****, ул. **** на земельном участке, площадью **** кв.м.

Из п.3 данного договора усматривается, что указанный гараж расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания гаража Звереву С.К. и Ерину М.М. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 4 постановления **** и приложением **** к нему постановленосчитать утратившим силу постановление от **** **** о предоставлении Ерину М.М. и Звереву С.К. права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

В силу п. 1 постановления **** и приложения **** к нему постановленосдать в аренду Колпакову И.М. земельный участок для обслуживания гаража ****.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, ст.267 ГК РФ ограничивает правомочия лица, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Статьей 45 ЗК РФ закреплено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком должно было перейти к Колпакову И.М. в порядке правопреемства от прежних собственников одновременно с приобретением права собственности на гараж, не основано на законе.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от ****., подписанного лично Колпаковым И.М., что он подтвердил суду апелляционной инстанции. В п.1 договора в качестве основания указано обжалуемое постановление. При этом, как следует из материалов дела и объяснений административного истца, на протяжении всего этого времени он вносил арендную плату за указанный участок.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Колпаков И.М. узнал 17.11.2009г.

Обращение в суд с указанными требованиями состоялось только 14.03.2016г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Довод административного истца, что он заблуждался относительно прав на указанный земельный участок, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод о том, что судебное заседание назначено и проведено одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу, в котором оспаривался договор аренды, поскольку истец участвовал в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова