Постановление Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-268/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Остряка Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июня 2016 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Остряка Д. А.,

установил:

мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2016 года, Остряк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Остряк Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртные напитки уже после того, как он попал в дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в выданной ему копии акта отсутствую сведения и подпись второго понятого.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. на **** км автодороги **** в **** районе **** области при подъезде к г. **** Остряк Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Остряка Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO100combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Остряка Д.А. составила 0,909 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.6). С результатами проведенного освидетельствования Остряк Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Факт управления Сабрековым М.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями прибора (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы с изложением мотивов, по которым судья отклоняет одни доказательства и принимает другие.

Таким образом, действия Остряка Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Остряк Д.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. При осуществлении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при оформлении процессуальных документов, Остряк Д.А. не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения, относительно проводимых должностным лицом процессуальных действий. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал "согласен" и подписал документ, в протоколе об административном правонарушении Остряк Д.А. в своих объяснениях также собственноручно написал "согласен" и подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылку жалобы на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимыми доказательством признаю несостоятельной. Согласно материалам дела при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод об отсутствии в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Остряку А.Д., сведений о втором понятом был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по жалобе в районном суде, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении Остряку Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Остряк Д.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, а в ходе судебного разбирательства по его жалобе воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципов презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07 июня 2016 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остряка Д. А. оставить без изменения, а жалобу Остряка Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин