Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Петрова В*** Н*** к Феклистовой Е*** Н***, нотариусу Смирнову Д*** Ю*** о признании недействительным завещания от 05.02.2016, составленного П*** А*** М*** в пользу Феклистовой Е*** Н***, удостоверенного нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова В*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 8050 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Петрова О.Ю., его представителей Петровой Л.Л., Чигрина В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Феклистовой Е.Н. - Колесовой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Феклистовой Е.Н., нотариусу Смирнову Д.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ***.2016 умерла его мать П*** А.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что 05.02.2016 его мать составила завещание, по которому жилой дом и земельный участок завещаны Феклистовой Е.Н.

Считает, что на момент составления завещания его мать П*** А.М не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку перед смертью у неё обнаруживались психические расстройства. Кроме того, завещание не было подписано ею собственноручно. Поскольку лицо, в пользу которого состоялось завещание, присутствовало при составлении завещания, была искажена воля наследодателя и нарушена тайна завещания.

Истец просил признать недействительным завещание, составленное 05.02.2016 П*** А.М. в пользу Феклистовой Е.Н.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению неправомерного решения. Указывает, что его мать не по собственной воле составила завещание в пользу Феклистовой Е.Н. Заинтересованные лица привезли ее к нотариусу и, не имея на то право, присутствовали при составлении завещания. Данное нарушение привело к искажению воли наследодателя. В связи с этим суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ф*** Е.Н., присутствовавшего при составлении завещания.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, ***.2016 умерла П*** А.М., ***1925 года рождения.

05.02.2016 нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д.Ю. удостоверено завещание П*** А.М., составленное в пользу ее внучки Феклистовой Е.Н. в отношении всего имущества, принадлежащего ей на день смерти.

Истец Петров В.Н. является сыном П*** А.М. В случае призвания к наследованию по закону, он является наследником первой очереди, а Феклистова Е.Н. наследует по праву представления.

Завещание от 05.02.2016 оспорено истцом по тем основаниям, что при составлении завещания были допущены существенные недостатки, которые искажали волеизъявление его матери, и на тот момент она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент составления завещания у П*** А.М. не обнаруживалось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, глубокого слабоумия), следовательно, 05.02.2016 она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о том, что в момент составления завещания П*** А.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако судом оставлены без внимания доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении, подписании, удостоверении завещания, которые повлияли на волеизъявление завещателя.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Пункт 4 статьи 1125 ГК РФ предусматривает, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Однако пункт 2 статьи 1124 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно пункту 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчик). Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя (пункт 39).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что П*** А.М. лично не подписывала завещание. Ввиду болезни за нее расписался двоюродный брат ответчицы О*** А.В., выступивший в качестве рукоприкладчика. Помимо него и нотариуса, в момент составления, оглашения и подписания завещания непосредственно присутствовала Феклистова Е.Н., в пользу которой составлено завещание, и ее родной брат - Ф*** Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ответчицы (л.д. 36), Ф*** Е.Н. (л.д. 38) и частично самого нотариуса, который фактически не оспаривал, что в момент оформления и подписания завещания присутствовала ответчица (л.д. 66).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка составления, подписания или удостоверения завещания, которые влияют на свободное волеизъявление наследодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент составления завещания П*** А.М. имела преклонный возраст (90 лет), ряд заболеваний, ***. В феврале 2016 гола ухудшилось ее самочувствие, о чем свидетельствует и вызов скорой помощи 23.02.2016. Через месяц после составления завещания она умерла. Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной ее смерти явилась "старость", то есть угасание функционирования разных органов и систем организма.

П*** А.М. являлась малограмотной, не получила образования, в том числе в начальной школе. Как следует из пояснений нотариуса, эти обстоятельства им не выяснялись, а изложенные им обстоятельства удостоверения завещания в присутствии родственников, не свидетельствует о явно выраженном, свободном, без влияния других лиц, формировании воли П*** А.М. на совершение этой сделки и однозначном понимании ею существа, последствий такой сделки.

Как следует из материалов дела и пояснения нотариуса Смирнова Д.Ю. в один день последовательно совершалось два нотариальных действия с участием П*** А.М.: удостоверение завещания в пользу Феклистовой Е.Н. и оформление доверенности на ее же имя для оформления наследственных прав П*** А.М. на жилой дом и земельный участок после смерти ее сына. Оплату за совершение нотариальных действий произвела Феклистова Е.Н.

Каких - либо объективных данных, указывающих на волеизъявление П*** А.М. лишить наследства своего сына путем завещания внучке всего принадлежащего ей имущества, не установлено. На момент составления завещания между истцом и его матерью поддерживались хорошие отношения, П*** А.М. помогала ему материально, в свою очередь супруга Петрова В.Н. навещала ее, что не оспаривается ответчицей.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, связанные с присутствием лица, в пользу которого составлено завещание, являются существенными и повлиявшими на волеизъявление наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о признании недействительным завещания, составленного П*** А.М. в пользу Феклистовой Е.Н., удостоверенного 05.02.2016 нотариусом Смирновым Д.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы Феклистовой Е.Н., в пользу которой была совершена оспариваемая сделка.

Кроме того, с учетом положений статей 94, 95, 98 ГПК РФ, с Феклистовой Е.Н. в пользу ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительным завещание, составленное П*** А*** М*** в пользу Феклистовой Е*** Н***, удостоверенное 05.02.2016 нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***.

Взыскать с Феклистовой Е*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Феклистовой Е*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8050 руб.

Председательствующий

Судьи: