Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-100/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 г. по делу N 22-100/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., судей - Войтко С.Н. и Венедиктова С.В.,

при секретаре: Пучковой Н.Е.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Криволапова А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Бородиной Л.А., представившей ордер N ... от 28 сентября 2016 года и удостоверение N ... от 19.11.2002 года,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Криволапова А.В. и адвоката Путиловой М.П. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ...

Криволапов А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д, з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски суд удовлетворил в полном объеме и взыскал с Криволапова А.В. в пользу:

- потерпевшего Б ... в порядке компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД" в счет возмещения материального ущерба ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выступления осужденного Криволапова А.В. и адвоката Бородиной Л.А. в поддержку доводов апелляционных обращений, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

Криволапов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений и с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Криволапов, находившийся в состоянии опьянения, 19 июля 2015 года около 19 часов 30 минут в ходе конфликта, возникшего по малозначительному поводу, между ним и незнакомыми гражданами, без каких-либо причин ударил не принимавшего в инциденте Б. гвоздодером по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ... - тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Путилова М.П., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в следующем.

По мнению защитника доказательств вины Криволапова недостаточно. Так, заключение эксперта от 25 декабря 2015 года по повреждениям у потерпевшего, причиненного гвоздодером, этот предмет, являвшийся вещественным доказательством, и протокол его осмотра признаны судом недопустимыми доказательствами. Учет перечисленных доказательств исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Неверно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Криволапова состояния опьянения. Опровержением этого служат показания свидетелей С., К. и Кч., а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного N ... от 19 июля 2015 года.

Далее адвокат пишет, что суд 1ой инстанции не принял во внимание провокационные действия неустановленных граждан, которые избили Криволапова. Он же не мог защититься иным способом, кроме как вооружившись гвоздодером. Из этого защитник делает вывод об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива.

В заключение адвокат Путилова М.П. просит приговор отменить.

В апелляционном обращении осужденный также настаивает, что был трезвым, в подтверждение чего приводит показания свидетелей С. и Кч., а также - содержание медицинской справки.

Далее Криволапов, подробно излагая свою версию происходившего конфликта, настаивает, что он вынужден был защищаться от нападения и избиения неустановленных следствием граждан. Суд, по его мнению, не учел это и обосновал обвинительный приговор на показаниях заинтересованных лиц.

Поэтому осужденный заявляет о своей невиновности, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Владимиров П.В., опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Криволапова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу относятся показания потерпевшего Б., свидетелей Ш., П., М., Т., Л., Ч., протоколы очных ставок между осужденным, потерпевшим и свидетелями, протоколы проверки показаний на месте происшествия, принятия устного заявления о преступлении, сообщение из городской клинической больницы N ... г. Н ... , копия истории болезни Криволапова, справка из того же лечебного учреждения о нахождении Б. на стационарном лечении.

Кроме этого суд в основу обвинительного приговора положил заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N ... от 25 декабря 2015 года, заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Совокупность перечисленных доказательств гарнизонный военный суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вины Криволапова в содеянном.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, следует принять во внимание следующее.

Утверждение адвоката о недопустимости заключения экспертов от 25 декабря 2015 года в ходе судебного следствия председательствующим анализировалось в постановлении, вынесенном по ходатайству защитника. Судья с учетом всех имеющихся данных пришел к выводу о признании заключения надлежащим доказательством. Такой вывод является правильным.

В апелляционном обращении адвоката не содержится каких-либо новых обоснований по этому поводу, что позволяет окружному военному суду считать этот довод не состоятельным.

Это же в полной мере относится и к признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Криволапова во время исследуемых событий в состоянии опьянения.

Отрицая это обстоятельство в жалобах, адвокат и осужденный ссылаются, наряду с утверждением последнего, на свидетеля С. и отсутствием сведений об этом в медицинской справке, выданной 19 июля 2015 года по результатам телесного осмотра Криволапова.

Суд, признавая состояние опьянения осужденного обстоятельством, отягчающим его наказание, принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей - Т. Л., и Ч ... Последнему, который в качестве работника полиции прибыл на место происшествия через небольшой промежуток времени, Криволапов рассказал, что выпил пиво. Свидетель Ш. также подтвердил, что осужденный был пьяным.

В ходе предварительного следствия при проведении психолого-психиатрической экспертизы Криволапов признавал это, однако позднее отказался от своих показаний.

К пояснениям по этому поводу свидетеля С. суд отнесся критически, посчитав их данными с целью облегчить положение родственника.

При таких обстоятельствах у суда 1ой инстанции было достаточно данных для правильного вывода о нахождении Криволапова в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобах, что осужденного во время конфликта избили неустановленные граждане и он вынужден был защищаться, взяв гвоздодер, не подтверждается материалами дела.

Криволапов по этому поводу давал противоречивые показания. Он говорил, что взял гвоздодер до того как его начали бить, чтобы напугать нападавших. При этом он сходил к двери комнаты, где проживал, взял гвоздодер и возвратился на лестничную площадку, где находились незнакомые ему граждане.

Позднее он заявил, что случайно нашел гвоздодер на лестнице во время избиения, когда его сбили с ног.

Потерпевший и свидетель Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в суде неизменно поясняли, что они на лестнице в подъезде видели в руке Криволапова гвоздодер, при этом его никто не бил. После нанесения удара Б. по голове произошла потасовка, во время которой гвоздодер выпал из руки Криволапова и ему нанесли побои.

По поводу нанесения удара потерпевшему осужденный также давал взаимоисключающие показания.

Так, сразу после происшедшего он в присутствии свидетелей говорил работнику полиции Ч., что ударил гвоздодером потерпевшего по голове.

Затем на допросах он отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, но признавал вину частично.

В суде Криволапов, сначала полностью признав вину в предъявленном органами следствия обвинении, в ходе показаний пояснял, что не заметил как нанес удар потерпевшему гвоздодером по голове, размахивал им перед собой, пытаясь напугать граждан. При этом он настаивал на том, что потерпевший Б. был в числе лиц, наносивших ему удары.

Свидетель С. говорил, что его и Криволапова незнакомые граждане начали бить, он убежал к двери помещения, где жил осужденный, увидев, что его нет, возвратился, забрал его у избивавших, они вдвоем закрылись в комнате и вызвали полицию.

Учитывая, что потерпевший и свидетель Ш. давали неизменные, согласующиеся между собой показания об анализируемых событиях, а осужденный их изменял, суд 1ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Конфликт, исходя из имеющихся в деле данных, начался с разговора между Криволаповым и свидетелем Ш. по малозначительному поводу, позднее в него были вовлечены посторонние граждане, осужденный ударил гвоздодером по голове Б., который не участвовал в инциденте, в результате был нарушен общественный порядок, очевидцами событий стали жильцы дома. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива.

Юридическая оценка содеянного Криволаповым, данная в приговоре, является правильной, и его действия верно квалифицированы по п.п. "д, з" части 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд учел положительные характеристики осужденного, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, материальное положение семьи.

Именно с учетом описанных в приговоре обстоятельств, характера и повышенной общественной опасности содеянного, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Криволапову за совершение тяжкого преступления наказание, по сроку ближе к минимальному, но в условиях изоляции от общества, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года в отношении Криволапова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Путиловой М.П. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., участвовавшей с согласия в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме ... рублей - взыскать с осужденного Криволапова А.В. в доход федерального бюджета.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов