Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-97/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-97/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В., с участием осужденной Широковой Е.Ю., её защитника - адвоката Пасюка А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Аверина А.И. и представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... (далее - Управления) фон Беринга А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденной на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, которым военнослужащая Управления

Широкова Е.Ю., ,

осуждена по части 1 статьи 341 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из денежного довольствия 15 %.

До вступления приговора в законную силу, избранная Широковой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также принесенных на них возражений, выступление осужденной Широковой Е.Ю., её защитника-адвоката Пасюка А.А. и представителя Управления фон Беринга А.М., поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Аверина А.И. полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить военному прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения, окружной военный суд

установил:

Широкова признана виновной в нарушении правил несения пограничной службы, в составе пограничного наряда, которое могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Согласно приговору, 12 августа 2015 года около 22 часов Широкова, являясь старшим смены пограничных нарядов на контрольно-пропускном пункте " Н ... -аэропорт" 1 категории (далее - КПП), располагая сведениями о запрете иностранному гражданину Б. въезда на территорию РФ, через подчиненную ей по службе контролера С. дала указание контролеру Р. пропустить указанное лицо через Государственную границу РФ (далее - Государственная граница).

В результате чего контролер Р. пропустила Б ... через Государственную границу, что создало реальную угрозу причинения вреда интересам безопасности государства.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановленным приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду недоказанности объективной и субъективной сторон преступления, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Кроме того, по его мнению, судом нарушены права осужденной, предусмотренные статьями 15 и 49 Конституции РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судом первой инстанции не установлены форма вины, цель и мотивы совершения Широковой преступления.

Кроме того, свидетель С., показания которой положены в основу приговора, заинтересована в исходе дела, поскольку в отношении нее по этим же обстоятельствам проводилась доследственная проверка, то есть данное доказательство является порочным.

Вопреки утверждению в приговоре на записи с камеры видеонаблюдения не слышно команды Широковой о пропуске Б..

Личность иностранного гражданина, которому был запрещен въезд в РФ, достоверно не установлена.

В нарушение части 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Е., данные им в судебном заседании в пользу Широковой.

Так же суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами заключение военно-уставной экспертизы и Инструкции, утвержденные приказами ФСБ России NN */ДСП и **/ДСП от 11 октября 2010 года и 21 февраля 2011 года, соответственно.

Оставлено судом без внимания и то, что Широковой вменено в вину невыполнение должностного регламента начальника смены, с которым она не была ознакомлена, а иные должностные обязанности, изложенные в предъявленном обвинении, не имеют к ней непосредственного отношения.

В приговоре, при ссылке на пункт 35 Административного регламента, утвержденного приказом ФСБ России от 08 ноября 2012 года N ***, искажен смысл и последовательность действий должностных лиц, суд ошибочно приписывает Широковой обязанность "получить документы", при этом игнорирует обязанность контролера "передать документы".

Дополняя апелляционное обращение защитника, осужденная Широкова утверждает о том, что ее действия не могли создать реальной угрозы безопасности государства в форме ослабления пограничного режима, поскольку, по ее мнению, на КПП такого режима не установлено.

Также Широкова указывает, что суд неверно сослался в приговоре на то, что она входила в состав пограничного наряда, поскольку это противоречит содержанию нормативных документов, невыполнение требований которых ей инкриминировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеев Е.Ю., опровергая позицию защиты, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, поступившие на них возражения, окружной военный суд находит приговор подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого же кодекса, что исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, начальник смены ... отделения пограничного контроля КПП ... Широкова, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по ... от 25 декабря 2014 года N ****, на период с 20 часов 12 августа 2015 года до 08 часов 13 августа 2015 года допущена к самостоятельному несению службы в пограничном наряде "Наряд по проверке документов" - "Старшим смены пограничных нарядов".

В указанный период времени в этом же пограничном наряде несли службу контролеры КПП С. и Р..

12 августа 2015 года в 21 час 45 минут при осуществлении пограничного контроля международного рейса N ... " О ... - Н ... " контролер Р. выявила гражданина Республики Киргизия Б.., анкетные данные которого частично совпадали по фамилии, отчеству и дате рождения с лицом, проходящим по учетам оперативных заданий под индексом "В" - то есть его пребывание на территории РФ сроком до 22 апреля 2018 года было признано нежелательным. О чем она незамедлительного уведомила старшую смены пограничного наряда капитана Широкову.

Около 21 часа 50 минут тех же суток Широкова, находясь в помещении дежурного по КПП, получив подтверждение от дежурного по Управлению информационного обеспечения оперативно-розыскной службы ФСБ России о том, что выезд гражданину Б ... на территорию РФ не разрешен, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда, действуя с косвенным умыслом, в нарушение правил несения пограничной службы, а именно требований пункта 20 Инструкции ... ДСП, пункта 35 Административного регламента, пункта 8 Должностного регламента, предписывающих организовать выполнение приказа на охрану Государственной границы в пункте пропуска, лично осуществить проверку документов на право её пересечения в отношении выявленного гражданина, выполнить мероприятия в отношении лица, которому въезд в РФ не разрешен, осуществить повторную проверку наличия и действительности необходимых документов на право пресечения Государственной границы - указанные действия не совершила, а по телефону, через контролёра С. передала подчиненной Р. решение на пропуск данного гражданина на территорию РФ.

В свою очередь С., во исполнение пункта 8 Должностного регламента, довела до Р. принятое Широковой решение и Б. был незаконно пропущен через Государственную границу.

Указанные действия Широковой могли повлечь и повлекли причинение вреда интересам безопасности РФ в виде ослабления охраны Государственной границы, выразившиеся в нарушении пограничного режима, а также беспрепятственное незаконное пересечение Государственной границы лицом, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозиция статьи 341 УК РФ носит бланкетный характер, поэтому для правильной квалификации нарушения правил несения пограничной службы необходимо, прежде всего, установить, какие именно правила, предписанные законами и ведомственными нормативными актами, были нарушены в данном случае.

Как следует из содержания упомянутой статьи непосредственным объектом этого преступления, является урегулированная правилами - федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и иными подзаконными нормативными актами - совокупность военно-служебных отношений, возникающих при несении пограничной службы.

Объективная сторона нарушения правил несения пограничной службы состоит из следующих элементов: а) деяние, выраженное в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы; б) вред интересам безопасности государства или создание возможности причинения такого вреда; в) причинная связь между нарушением правил несения пограничной службы и наступившими последствиями.

Нарушение правил несения пограничной службы может выражаться как в действии, так и в бездействии. Под общественно опасным действием, связанным с нарушением правил несения пограничной службы, понимается такое поведение лица, когда оно неправильно выполняет предписания по охране Государственной границы либо целенаправленно их нарушает путем совершения активных действий.

Из представленных материалов дела усматривается, что Широкова с 1 ноября 2013 года проходит военную службу по контракту в пограничном управлении ФСБ России по ... в должности "Начальник смены ... отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта " Н ... -аэропорт" 1 категории", в воинском звании " ... ", должностные обязанности которого регламентируются соответствующим регламентом.

Материалами дела подтверждено, что обвиняемая в ноябре 2014 года сдала зачет как сотрудник, допущенный к самостоятельному несению службы в пограничном наряде "Проверка документов" по указанной воинской должности.

В связи с этим в обвинительном заключении указано, что Широкова указанными выше действиями нарушила требования пункта 3 Должностного регламента начальника смены, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по ... 28 июля 2014 года N ...

Между тем из этого же заключения следует, что на период с 20 часов 12 августа 2015 года до 08 часов 13 августа 2015 года Широкова допущена к самостоятельному несению службы в пограничном наряде "Проверка документов" - "Старшим смены пограничных нарядов", то есть обязанности по должности начальника она в указанный период не исполняла, в связи с чем, нарушить соответствующий Должностной регламент не могла.

Кроме того, при предъявлении Широковой обвинения следственными органами не учтено, что совершаемые ею действия - доведение посредством телефонной связи до контролера решения о пропуске (не пропуске) лица через Государственную границу, соответствовали обычному поведению должностных лиц в аналогичных ситуациях в процессе исполнения обязанностей по охране границы на КПП.

Установление или отвержение указанного обстоятельства является значимым, связанно с необходимостью определить, допустила ли Широкова какие-либо нарушения, так как законодатель в статье 341 УК РФ указал на противоправность деяния, и его направленность против соответствующих правил.

Учитывая указанное, вывод на наличие в действиях Широковой косвенного умысла, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность их наступления, не желала, но сознательно допускала эти последствия, вызывает сомнения.

Кроме этого в обвинительном заключении не указаны мотив и цели совершения преступления, тогда как это имеет важное значение для конкретизации вины и определения справедливого наказания, поскольку виновность является обязательным субъективным свойством любого преступления, и только при установлении вины лицо подлежит уголовной ответственности за общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия.

Установление приведенных выше обстоятельств имеет существенное значение для юридической оценки действий Широковой и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновной и ее мотивации.

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, не выполнены.

Устранение указанных нарушений не влечет за собой ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, однако оно не представляется возможным в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с этим данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в том случае, если уголовное дело в отношении Широковой будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Поскольку в настоящее время основания послужившие поводом для избрания Широковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, то представляется правильным оставить её в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года отменить.

Уголовное дело в отношении Широковой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 341 УК РФ, возвратить военному прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную Широковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов